臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第693號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 姜立方
被 告 郭馥萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年10
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰玖拾元及自民國一百零四年三
月三十一日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰陸拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零貳佰玖
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）104年5月22日8時30
分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭Ｃ車），
行經國道一號北向35公里700公尺內側車道（屬新北市泰山
區），因原告所承保訴外人協新汽車股份有限公司所有，由
訴外人 吳直霖 所駕駛之車牌號碼00-0000自小客車（以下簡
稱系爭車輛）在上開路段追撞前方車牌號碼0000-00之自小
客車後，同向後方由訴外人 劉育彰 所駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小貨車（下稱系爭Ｅ車）亦隨之煞停，同向後方
由訴外人 王咨富 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（
下稱系爭Ｄ車）見狀亦向右閃避隨之煞停，然被告本應注意
汽車在同一車道行駛時，與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，竟疏未注意及此，致系爭Ｃ車追撞系爭Ｄ車，系爭Ｄ
車進而推撞系爭Ｅ車，系爭Ｅ車再推撞系爭車輛之尾部，系
爭Ｃ車後方由訴外人 鄭浩東 所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小貨車（下稱系爭Ｆ車）亦因未與前車之間保持隨時可以
煞停之距離，於系爭Ｃ車追撞系爭Ｄ車停止後，煞車不及自
後方撞擊靜止狀態之系爭Ｃ車，致系爭Ｃ車推撞系爭Ｄ車，
系爭Ｄ車進而推撞系爭Ｅ車，系爭Ｅ車再推撞系爭車輛之尾
部，系爭車輛因此受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下
同）39,700元（工資9,100元，噴漆10,500元，零件20,100
元），被告自應負損害賠償之責。原告已依保險契約賠付訴
外人協新汽車股份有限公司，依法取得代位權。為此，爰依
侵權行為損害賠償及保險代位等規定提起本件訴訟。並聲明
︰求為判決：被告應給付39,700元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告到庭固不爭執撞擊系爭Ｄ車之事實，惟否認系爭Ｄ車有
往前推撞系爭Ｅ車，系爭Ｅ車再往前推撞系爭車輛，並以：
系爭車輛之損害與伊無關云云置辯，並聲明：求為判決：駁
回原告之訴。
乙、得心證理由：
一、原告主張於上開時、地發生系爭車輛、系爭Ｄ車、系爭Ｅ車
、系爭Ｃ車、系爭Ｆ車之車輛追撞（以下簡稱系爭事故），
系爭車輛因而受損之事實，業據提出國道公路警察局第一公
路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、詮順汽車報價單
及道路交通事故現場圖等件為證，並經本院依職權向內政部
警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍肇事
資料核閱屬實，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、談話紀錄表及現場照片等件附卷可稽，被告對於發
生系爭事故並不爭執，惟就原告賠償之請求，另以前詞置辯
。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：由被告所為
舉證，是否足以證明其就本件車禍之發生並無過失？原告得
請求賠償之金額若干？
二、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。」，道路交通安全規則第
94條第1項定有明文，又「汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限。」，民法第191條之2定有明文，此規定係專為非依
軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒
置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負
賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
然被告若能舉證證明自己無故意過失時，被告即無需就系爭
車輛之損害負賠償責任。經查：就本件車禍發生之經過，系
爭車輛使用人吳直霖於警詢時陳稱：前車突然煞車，我也踩
煞車，但仍煞車不及撞擊前車車尾1次，後又遭後車（即系
爭Ｅ車）撞擊，過程感受後方2次撞擊等語；訴外人劉育彰
於警詢時陳稱：前車（即系爭車輛）突然煞車，我見狀也煞
車致停下，未撞擊前車後突遭後車（即系爭Ｄ車）撞擊我車
車尾，過程感受共3次撞擊等語，訴外人王咨富於警詢時陳
稱：前車車輛突然煞車，我見此狀也踩煞車減速並向右閃避
，但未撞擊前車，約1─2秒後，突遭後車（即系爭Ｃ車）撞
擊我車車尾，過程中感受2次撞擊等語，被告於警詢時則陳
稱：當時前車突然煞車，但仍煞不及撞擊前車尾1次，後又
遭後車（即系爭Ｆ車）追撞我車車尾1次而肇事等語，訴外
人鄭浩東於警詢時陳稱：因我前方自小客（即系爭Ｃ車）突
然減速至停等，我見狀即踩煞車，但還是來不及而撞擊前方
（即系爭Ｃ車）後車尾而肇事共撞擊1次等語，此有渠等談
話紀錄表在卷可佐，再經本院於104年9月2日及104年9月7日
言詞辯論期日勘驗被告提出之行車紀錄器結果，在08：44：
26時顯示前車及前前車已經煞停，被告在08：44：28時先撞
上前車，再被後車撞擊，再推撞前車一次，被告在08：44：
28時先撞上前車時，前車有無再撞到前前車，不能確定，但
被告車輛被後車撞擊，再推撞前車一次時，前前車有明顯移
動情況一節，有勘驗筆錄及當日言詞辯論筆錄可佐，則本件
車禍發生之經過，應為被告駕駛Ｃ車因未與前車保持隨時可
以煞停之距離，先撞擊Ｄ車後車尾，Ｄ車再往前推撞系爭Ｅ
車，系爭Ｅ車再推撞系爭車輛之尾部，嗣系爭Ｆ車於系爭Ｃ
車追撞系爭Ｄ車停止後，再自後方撞擊靜止狀態之系爭Ｃ車
，致系爭Ｃ車推撞系爭Ｄ車，系爭Ｄ車進而推撞系爭Ｅ車，
系爭Ｅ車再推撞系爭車輛之尾部，是故系爭車輛車尾之損害
，應為被告及訴外人鄭浩東所共同造成無訛，況本件車禍經
國道公路警察局第一公路警察大隊初步分析結果，就系爭車
輛車尾受損部分，認被告及訴外人鄭浩東未保持行車安全距
離為肇事因素，其他駕駛則未發現肇事因素等情，並有原告
提出之道路交通事故初步分析研判表可參，與本院為相同之
認定，被告雖對於上開初步分析研判表提出異議並聲請進行
車禍原因之鑑定，惟被告迄今仍未繳交鑑定費致無從進行車
禍原因之鑑定，此有新北市政府交通事件裁決處104年6月2
日函可佐，被告復未舉證以證明自己就本件車禍之發生無故
意、過失或其追撞及推撞前車之行為對系爭車輛不生任何損
害，揆諸前開說明，即無從脫免系爭車輛損害之賠償責任。
被告此部分辯解，應係避就之詞，無可採信。
三、次按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。」、「連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍
負連帶責任。」，民法第191條之2、第184條第1項前段、第
185條前段及第273條分別定有明文。經查：本件車禍之發生
係因被告及訴外人鄭浩東駕車未保持行車安全距離所致，被
告有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之情事，系爭
車輛車尾之損害，應為被告及訴外人鄭浩東所共同造成，已
認定如上，則被告及訴外人鄭浩東之加害行為與訴外人協新
汽車股份有限公司之受損害間具有相當因果關係，被告復未
能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應
與及訴外人鄭浩東連帶賠償訴外人協新汽車股份有限公司因
此所生之損害，訴外人協新汽車股份有限公司亦得請求被告
為全部之給付。
四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。經查：本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零
件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除。本件修復費用為39,700元，其中工資為9,100
元，噴漆為10,500元，零件為20,100元（噴漆應列入零件計
算折舊），有原告提出匯豐汽車股份有限公司估價單為證，
此為被告所不爭，再查系爭車輛係於101年8月（推定15日）
出廠，有行車執照影本在卷可佐，至103年4月6日發生車禍
受損時，已使用9個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計
。」規定，其折舊年數為10個月，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算結果，
零件及噴漆折舊後之餘額為21,190元（計算書如附表，元以
下四捨五入），至於修理工資，則不因新舊車輛而有所不同
，被告自應全額賠償，兩者合計30,290元（計算式：21,190
＋9,100＝30,290）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人協新汽車股份
有限公司修復系爭車輛之費用39,700元，有原告提出之估價
單及賠款同意書可參，則訴外人協新汽車股份有限公司因本
件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金
額之範圍內得代位行使訴外人協新汽車股份有限公司對於第
三人（即被告）之請求權，而本件訴外人協新汽車股份有限
公司依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償
之金額合計30,290元，亦如上述，原告自得請求被告如數給
付。
六、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關，請求被告給付39,700元及自訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開30,290元及自
104年3月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據
，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月26日
書記官馬秀芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值30,600×0.369×(10/12)=9,410
第1年折舊後價值30,600-9,410=21,190