宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 王維新
王維綱
兼 共 同
訴訟代理人 劉秋蘭
上列當事人間104年度雄簡字第1740號請求清償借款事件，本院
於中華民國104年10月8日上午9時31分言詞辯論終結，並於同
年月23日下午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 劉熙聖
書 記 官 黃國忠
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 王昭台 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳拾捌萬壹仟壹佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰參
拾參元自民國一百零四年六月十八日起至清償日止，按年息百分
之十二點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告於繼承被繼承人王昭台之遺
產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：訴外人即被繼承人王昭台於民國93年間向原告借
款新臺幣（下同）150,000元，約定利息按年利率12.9％計
算，並應按月平均攤還本息。詎王昭台未依約還款，迄104
年6月17日止尚積欠本金125,133元及利息156,057元未清
償，惟王昭台業於96年12月29日死亡，被告均為其繼承人且
已依法辦理限定繼承，為此，爰本於借款契約及繼承之法律
關係，聲明請求判決如主文第1項所示。
二、原告所主張之事實，業據其提出通信貸款申請書暨約定書、
通信貸款應行注意事項、客戶帳務查詢、起訴本金利息簡易
計算表、臺灣高雄地方法院家事法庭99年3月18日雄院高97
繼敦字第514號函、繼承系統表、戶籍謄本等為證，經本院
核對無訛，而被告對於本件欠款並不爭執，惟稱：渠等有聲
請限定繼承，惟渠等未繼承到王昭台之任何遺產繼承云云。
惟查，原告之聲明僅主張被告於繼承被繼承人王昭台之遺產
範圍內負有限責任，並無顯失公平或不利之影響，被告此部
分所辯自難憑採，是認原告主張之事實堪信為真且有理由，
爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年10月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官黃國忠
法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
中華民國104年10月23日
書記官黃國忠
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,090元
合計3,090元