中壢簡易庭100年度壢小字第916號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度壢小字第916號
原　　　告　 林柏筠
被　　　告　 古于忻
上列當事人間因偽造文書等案件（本院100年度簡字第2號），
原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院99
年度附民字第25號），本院於民國101年3月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟元，及自民國九十八年十二月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人 邱睿鋒 係富耀康創業投資有限公司（
下稱富耀康公司）負責人，其於民國96年底開始，雇用訴外
人 黎章麒 擔任富耀康公司之副總經理，經訴外人黎章麒之傳
授，知悉可透過太陽神網站購買未上市股票後轉售圖利，上
開二人明知未經主管機關之許可及發給證券商之許可證照，
不得經營有價證券買賣之行紀、居間、代理等證券業務，仍
共同基於經營證券業務之犯意聯絡，於民國96年11月間在延
平分公司設立據點，訴外人黎章麒負責新進人員之培訓，並
雇用被告在延平分公司，擔任富耀康公司業務員之職務，被
告與訴外人邱睿鋒、黎章麒共同基於上開未經許可經營證券
業之犯意聯絡，由訴外人邱睿鋒自太陽神網站購得瑞德光能
股份有限公司（下稱瑞德公司）之未上市股票（下稱系爭股
票）後，以每股新臺幣（以下同）59元作為對外銷售價格，
訴外人邱睿鋒並指示被告向不特定人表示系爭股票即將上市
，投資報酬率相當高，惟數量不多須以抽籤圈選方式，並需
透過富耀康公司與瑞德公司之關係始取得股票認購權等說詞
，且訴外人邱睿鋒、黎章麒另提出未經瑞德公司同意而私自
製作之不實營運計畫書，供不知情之被告作為對外販售之依
據，被告以此方式將瑞得公司股票以每股59元之價格於98年
3月至4月間銷售予原告等情，業經鈞院100年度簡字第2
號刑事簡易判決，判處被告違反非證券商不得經證券業務之
規定，處有期徒刑4月確定，如易科罰金，以1,000元折算
1日確定。是被告自應對原告負損害賠償之責，賠償原告購
買系爭股票1張所支出之費用5萬9,000元。為此，爰依法
提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告5萬
9,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：伊雖有違反證券交易法，但是伊並無詐騙原告的
意思；伊未參與公司標的的政策，無權選擇標的優劣，身為
兼職員工，只能配合公司選擇的標的，相信公司挑選好標的
介紹投資者；公司資料製作（營運計畫書）由公司提供，因
為有邀請各該公司董事長召開說明會，說明標的的前景展望
即為優質，基於相信才介紹投資人；伊亦遭公司欺騙，也有
認購股票；原告對公司所提供營業計畫書有異議，請向公司
高層決策者對質求證求償；金融商品屬有價證券會隨景氣大
環境所影響，非經濟因素及經營團隊素質，而影響公司的方
向未來，有漲跌賺賠，存在一定風險，投資人要審慎評估，
非等事隔多年再追溯當時時空背景下所作決定來定今日的損
害等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱100年度簡
字第2號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為
真實。惟被告仍以前詞置辯，經查：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任」，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有
明文。所謂保護他人之法律，係指任何以保護個人或特定
範圍之人為目的之法律而言，如專以保護國家公益或社會
秩序為目的之法律則不包括在內。次按「經營證券金融事
業、證券集中保管事業或其他證券服務事業，應經主管機
關之核准。」、「證券商須經主管機關之許可及發給許可
證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。」，證券
交易法第18條第1項、第44條第1項分別定有明文。又「
主管機關為有價證券募集或發行之核准，因保護公益或投
資人利益，對發行人、證券承銷商或其他關係人，得命令
其提出參考或報告資料，並得直接檢查其有關書表、帳冊
。有價證券發行後，主管機關得隨時命令發行人提出財務
、業務報告或直接檢查財務、業務狀況。」同法第38條亦
定有明文。再者，依證券交易法第18條之1第1項之規定
，上開證券交易法第38條於證券服務事業準用之，足見證
券交易法第18條第1項及第44條第1項之規定，除具保護
證券交易市場秩序之社會法益外，亦兼具保護投資者個人
權益之內涵，屬民法第184條第2項之保障範疇。如有違
反證券交易法第18條第1項及第44條第1項之行為而造成
他人損害，該違反之人依民法第184條第2項之規定，即
應負損害賠償責任。
（二）查被告雖以：被告並無詐騙原告的意思；被告未參與公司
標的的政策，無權選擇標的優劣，身為兼職員工，只能配
合公司選擇的標的，相信公司挑選好標的介紹投資者；公
司資料製作（營運計畫書）由公司提供，因為有邀請各該
公司董事長召開說明會，說明標的的前景展望即為優質，
基於相信才介紹投資人；被告亦遭公司欺騙，也有認購股
票；原告對公司所提供營業計畫書有異議，請向公司高層
決策者對質求證求償；金融商品屬有價證券會隨景氣大環
境所影響，非經濟因素及經營團隊素質，而影響公司的方
向未來，有漲跌賺賠，存在一定風險，投資人要審慎評估
，非等事隔多年再追溯當時時空背景下所作決定來定今日
的損害云云置辯。然查，被告於刑事審理中業已承認其明
知富耀康公司未經主管機關之許可及發給證券商之許可證
照，而與訴外人邱睿鋒、黎章麒共同基於上開未經許可經
營證券業之犯意聯絡，由訴外人邱睿鋒自太陽神網站購得
系爭股票後，以每股59元之價格於98年3月至4月間銷售
予原告等情，此有本院依職權調閱100年度簡字第2號刑
事卷宗在卷可稽，足證被告確有違反證券交易法第18條第
1項及第44條第1項之行為，並因此造成原告受有投資損
害，而該損害與被告行為間亦有相當因果關係，依民法第
184條第2項規定，被告自應負損害賠償責任，是被告上
開所辯，並不足採。
（三）按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。」，民法第213條第
1項定有明文。查原告投資金額為5萬9,000元等情，已
經本院依職權調閱100年度簡字第2號刑事卷宗查核屬實
，並為被告所不爭，足認原告因被告上開行為所受之損害
為5萬9,000元，故依民法第184條第2項規定，原告請
求被告賠償5萬9,000元，為有理由，可以准許。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告起訴請
求被告給付5萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年
12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以
下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假
執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權
而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國101年3月30日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年3月30日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。