臺灣屏東地方法院101年度婚字第152號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第152號民事判決

裁判日期：民國101年10月03日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院家事判決101年度婚字第152號原告 邱河泉 訴訟代理人 林榮和 律師被告 謝麗花 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造係夫妻，婚後育有子女四人，現均已成年。原告係神職人員，九年前被教會調派至屏東縣○○鄉○路村○路19之5號基督教會當牧師迄今，被告也陪同原告前去該教會同住。詎被告因獲教友之信任，竟心生不軌，先後侵占教友 沈忠興 委託伊向房屋拍定人買回房屋之款項新台幣（下同）130萬元。教友 何阮秀美 交付伊86萬5000元用於代為償還其子 何明雄 向富邦銀行之貸款，竟亦從中侵占35萬5000元花用。民國100年10月間，沈忠興、何阮秀美相繼前來與原告理論，原告始知悉上情。詎被告竟於同年11月中旬離家出走。被告離家後，沈忠興曾多次委託他人向原告催討還款，原告被迫於101年3月28日代償3萬元，101年4月1日代償10萬元，之後仍一直遭電話騷擾；另何阮秀美部分，原告亦迫於無奈，代為分期償還，有屏東縣獅子鄉調解委員會調解書可按。原告頃又據被告之債主 盧明進 提示被告簽發之本票，被告竟亦積欠盧明進63萬元，積欠 石美雀 15萬元。被告上開借款均非用於家中生活開銷或其他費用，原告亦完全不知被告借款之用途。惟原告身為被告之配偶，因此經常遭債主催討，且又無力代為償還，影響原告之名譽至鉅，精神痛苦異常，又被告為規避債務，未敢再與原告同居而離家出走，迄今近一年，夫妻情誼不再，是兩造之婚姻顯已難以維持。為此，依民法第1052條第2項規定提起本訴，聲明求為判決如主文，並提出兩造戶籍謄本、調解書、本票影本三紙為證。被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本、調解書
、本票影本附卷為證（本院卷第5頁至第11頁），且經證人即兩造之子 邱沐恩 到庭證稱：被告去年11月離家，就伊所知是因為被告負債，債權人都是教會的信徒，有到家裡要債，被告就離家了，…兩造感情不好可能是因為被告對於債務沒有誠實說明，導致原告對被告不信任，且因為債權人都是教會的信徒，債權人也會到家裡討債，影響到原告的工作，導致原告因此被調到岡山的教會等語明確（本院101年9月19日訊問筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告利用原告神職人員身分，得教會教友信任之便，竟多次擅自向教會信徒詐取金錢，復私自在外舉債甚夥，破壞原告神職人員之聖潔形象，已然嚴重影響夫妻生活之互信基礎。嗣為躲避眾多債權人之催討，自100年11月中旬起即離家出走，竟棄家庭於不顧，復斷絕聯絡，致兩造無從進行實質婚姻生活，及共同經營家庭生活之機會。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，任何人在此一情況下，難以再共同生活。且兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；而此一事由之發生，應完全歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月3日
家事庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月3日
書記官林鴻仁