臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第28540號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
2號
被 告 橙品企業有限公司
法定代理人 乙○○
上述當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十四年十一
月三日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟叁佰貳拾元，及
自民國九十四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣壹拾
叁萬捌仟叁佰貳拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：（見起訴狀、九十四年十一月三日筆錄）
原告前向被告橙品企業有限公司（下稱：橙品公司）以刷卡
方式購得摩托羅拉V3行動電話二支、DOPOD牌818型行動電話
五支，總價新台幣（以下同）十四萬三千八百二十元。原告
尚未領貨，被告甲○○自網路結識，遂向原告詐得上述購貨
刷卡簽單，並於九十四年三月六日向橙品公司辦妥退貨而詐
得十二萬元，致原告受損。橙品公司當時並無原告之提貨單
，竟然僅憑簽帳單即同意退款十二萬，顯有疏失。甲○○事
後僅返還原告一萬元，為此依共同侵權行為損害賠償請求權
而聲明：被告應連帶給付原告十四萬八千三百二十元及自起
訴狀影本送達次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
貳、被告答辯：（見九十四年十一月三日筆錄）
甲○○方面：
我騙到原告簽帳單，用原告的名義去退貨並拿到十二萬元，
但是我後來還給原告一萬零三百元，聽說橙品企業有限公司
也有把全部的款項退給原告。並聲明：駁回原告之訴。
橙品公司方面：
原告當時還沒有領貨，被告甲○○拿簽帳單來，我就以為他
是交易相對人，因為他以前有來我們店裡買過手機，我認識
他。我忘記退給甲○○的金額，因為貨已經送來就不能全部
退費。我沒有另外退錢給原告。並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院得心證理由：
雙方同意、不爭執事項：
原告以刷止方式購得行動電話共七支，總價十四萬三千八百
二十元。領貨前，原告詐得上述簽單，於九十四年三月六日
向橙品公司辦妥退貨而詐得十二萬元。甲○○事後曾返還一
萬元予原告。
原告主張甲○○詐得價值十四萬三千八百二十元，而橙品公
司僅憑簽帳單即退款，顯有疏失云云。但橙品公司否認造成
原告受損，因為甲○○持有此等簽帳單，故退費予 張君 等語
。經調查：依原告所述內容，向原告施用詐術者而取得簽帳
單以退款係甲○○，則詐騙行為人即係張君而非橙品公司，
則原告主張該公司亦應負擔侵權行為責任，即非可取。
被告甲○○自認上述詐騙事實，但辯稱已返還一萬三百元，
且原告自橙品公司全額退費云云。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵張君主張已償還原告一萬零三百元，但原告僅承認收到一
萬元，張君未能證明另償還三百元，此部分說詞即非可取
。其次，橙品公司亦陳明並未退款予原告，則張君聲稱原
告已獲全額退費，即非實情。
除原告所承認收受一萬元外，張君其他辯詞並非真正。
原告依據侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告甲○
○給付十三萬八千三百二十元及自起訴狀影本送達次日（即
九十四年四月十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，合於法律規定，應予准許。其餘請求為無理由，應
予駁回。
原告勝訴部分係適用簡易程序，應依職權宣告假執行；並依
職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九
十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院
所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按
對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文
公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁
判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制
徵收費用標準」閱覽、下載。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
書記官林鈴芬