臺灣高雄地方法院民事判決 94年度旗簡字第256號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟零捌拾參元，及自民國
94年4月29日起至清償日止，按週年利率3.68%計算之利息，並
自民國94年5月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約
金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：被告乙○○於民國88年4月29日邀同被告丙○○
為連帶保證人，向訴外人高雄區中小企業銀行借款新臺幣（
下同）1,000,000元，約定借款期限為10年，利息依週年利
率3.68%計算，按月攤還本息，如被告未按期清償，全部借
款視為到期，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被
告自94年4月29日起即未清償本息，積欠如主文第1項所示
金額，尚未償還。又原告已於93年9月4日依行政院金融重
建基金設置及管理條例規定，概括承受高雄區中小企業銀行
全部營業及資產、負債並繼續營業，原告自得依前開消費借
貸之法律關係，請求被告償還前開金額。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函
（准原告自93年9月4日起概括承受全部營業及資產、負債
並繼續營業）、授信約定書及交易明細查詢單等件為證。被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之
事實為真實。綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請
求被告連帶給付未償還之借款本金、利息及違約金，核屬正
當，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日
書記官龔 能