臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1441號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
張俊榮
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月27日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟捌佰零柒元，及自民國九十
四年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六二
五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零伍元，及自民國九十四年三月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰玖拾參元，及自民國九十三
年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，
暨自民國九十三年六月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第三項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按除專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第
1項及第26條分別定有明文。經查，本件兩造所簽訂之現金
卡融資契約書第20條、小額信用貸款約定書第14條、國際信
用卡申請書條款第6條均合意於契約涉訟由臺灣桃園地方法
院為第一審管轄法院，有前揭契約書各1份在卷可憑，故本
院即有管轄權。又
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：(一)現金卡部分：被告於民國92年7月7
日與其簽訂現金卡融資契約，該融資契約之有效期間係自92
年7月16日起至93年7月16日為止，雙方約定被告可循環動用
之融資額度為15萬元，利息則按年息百分之14點625計算，
於每月20日結算1次，被告如未按期清償每期最低應繳金額
，全部借款即視為到期，被告應即清償全部本息。詎被告自
94年5月26日起即未依約償還每期最低應繳金額，被告尚欠
原告本金139,807元及自94年5月26日起至清償日止，按週年
利率百分之14.625計算之利息未還。(二)小額信用貸款部分
：被告於與其簽定小額信用貸款契約，並向原告借款20萬元
，借款期間自92年12月16日起至94年12月16日止，被告應依
約分2年計24期，按月攤還，如有1期本金未依約清償時，該
債務視為全部到期。詎被告僅繳款至94年3月16日，其後即
未依約繳款，尚有本金75,005元即自94年3月16日起至清償
日止，按週年利率百分之15計算之利息未還(三)信用卡部
分：被告向原告申辦信用卡乙張（卡號為4938─2500─6726
─3103），雙方約定被告應按期給付原告各項帳款，及自各
筆帳款結帳日之次日起至清償日止，按年息百分之15計算之
循環利息，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
或遲誤繳款期限者，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金
，詎被告自94年6月份起即未依約清償消費款，上開信用卡
業經原告依約逕予停用，該信用卡所生之全部債務視為到期
，迄至94年6月7日止，被告尚欠原告消費款本金新臺幣66,9
93元未還等情，爰依消費借貸之法律關係求為判決如主文第
1項至第3項所示。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
、陳述。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別有明定。上開規定於簡易程序亦適用之。本件原
告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡融資契約書
、小額信用貸款約定書、國際信用卡申請書、國際信用卡約
定條款、欠款明細及信用卡帳單各1份為證，又被告已收受
開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提
出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為
真實。
三、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以同種類、品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、民法第478條前
段及第233條第1項分別定有明文。被告既有前述欠款未繳，
從而，原告本於契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項至第3項所示之金額，即屬正當，應予准許。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
書記官黃進傑