宣 示 判 決 筆 錄
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○
號
上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年10月19日言詞辯論
終結，同年11月7日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟壹佰零柒元，及自民國九十
四年四月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬壹仟壹佰零柒元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出消費性商品貸款契約書約定條款為證，堪信原告之主張
為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權
。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於日前購買商品，向訴外人誠泰商業銀行股
份有限公司辦理消費性商品貸款，雙方並簽有消費性商品貸
款契約，依約被告應按時給付分期款，逾期清償時，應給付
按年息20％計算之利息，並約定如有遲付期付款之總額達分
期金額5分之1或任一期付款遲延逾30日以上，即喪失期限利
益，債務視為全部到期。嗣該債權於民國94年6月15日經誠
泰銀行股份有限公司讓與原告。詎被告自民國94年3月7日起
，即未依約清償，積欠原告如主文第1項所示之金額、利息
迄未清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消
費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證，且被告未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
書記官 張素月