裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第301號民事判決
裁判日期：民國106年04月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第301號原告 黃雲
黃郭女 黃慶發 黃慶雲 林裕雄 林小鈴 黃麗華 共同訴訟代理人 許家偉 律師被告李 盧玉蓮
李素銀 郭文玲 共同訴訟代理人 許博智 律師被告 黃士邦 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○里○段○○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），為原告與被告黃士邦之被繼承人 黃金守 ，與被告 李盧玉蓮 、李素銀、郭文玲所共有。系爭土地分割事宜，前經新北市政府不動產糾紛調處委員會調處2次，惟原告不服調處之結果，乃依直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第3項之規定，提起本件訴訟。又黃金守與被告李盧玉蓮、李素銀、郭文玲共有系爭土地，權利範圍各1/2，而系爭土地地形狹長，僅有窄邊臨路，為求公平起見，應保留通路由全體共有人保持共有（即如附圖C部分），其餘範圍分割為各1/2，附圖A部分由黃金守之繼承人取得，附圖B部分由被告李盧玉蓮、李素銀、郭文玲分別取得，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款之規定，請求分割共有之系爭土地等語，並聲明求為判決：兩造就共有之系爭土地，附圖A部分由原告及被告黃士邦取得，附圖B部分由被告李盧玉蓮、李素銀、郭文玲取得，附圖C部分維持原比例共有。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決參照）；將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第12
0條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（最高法院91年度台上字第1754號判決參照）。
再各共有人，得隨時請求分割共有物；其分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，而以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段、第824條第2項固有明文。惟因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年度台上字第1134號判例參照）。
三、經查，原告雖提出黃金守之繼承系統表，表明黃金守之全體繼承人即為本案原告黃雲、黃郭女、黃慶發、黃慶雲、林裕雄、林小鈴、黃麗華及被告黃士邦等8人，然原告及被告黃士邦迄未就「黃金守就系爭土地之應有部分（權利範圍1/2）」辦理繼承登記，此觀原告提出之系爭土地登記第一類謄本即明，是依上說明，在黃金守之繼承人依民法第759條規定，就黃金守名下系爭土地之應有部分（權利範圍1/2）辦理繼承登記以前，該等應有部分尚不得處分，遑論為原物分割或變價分割，兼之不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，土地法第73條第
1項及土地登記規則第120條第1項定有明文，是任一原告既得辦理繼承登記，亦無先行或同時請求被告黃士邦辦理繼承登記之必要，則本件自因原告及被告黃士邦尚不能處分「登記於被繼承人黃金守名下之系爭土地權利範圍1/2」，致在法律上難以判命分割系爭土地。從而，本件原告對被告提起分割共有物之訴，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第
2項、第78條，判決如主文。中華民國106年4月18日
民事第三庭法官李冠宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年4月18日
書記官洪甄憶