裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易更字第7號刑事判決
裁判日期：民國94年05月25日
裁判案由：竊佔
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度易更字第7號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○男59歲
丁○○男68歲共同選任辯護人 蘇志成 律師上列被告等因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第3690號），本院鳳山簡易庭認為不宜，簽移本院改依通常程序審理，經本院判決免訴後（93年度易字第363號），公訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院撤銷原判決，發回本院審理（
93年度上易字第221號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
壹、公訴意旨係以：被告己○○、丁○○二人共同為自己不法之利益，自民國85年起竊佔告訴人乙○○、戊○○○所有位於高雄縣鳳山市○○段牛寮小段1018、1030、1031地號土地，在其上搭建鐵皮屋2間及種植破布子、芒果等植物，並將該地出租予他人堆置廢棄物，停放車輛，因認被告2人所為共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。
貳、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。次按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊乃狀態之繼續，而非行為之繼，又竊佔後雖將原有建物拆除予以改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準，最高法院66年度臺上字第318號、83年度臺上字第5190號刑事判決意旨可資參照。又竊佔罪之最高法定刑為5年，故其追訴時效期間，應依刑法第80條第1項第2款規定為10年，合先敘明。
參、公訴人認被告己○○、丁○○涉犯上開竊佔罪嫌，係以告訴代理人 吳秋麗 律師之指訴，及卷附申請書1紙、土地登記謄本3份、相片14幀，為其主要論據。訊據被告丁○○、己○○固承認曾占有使用告訴人乙○○、戊○○○所有之前開土地乙節屬實，惟均堅詞否認有何竊佔犯行，一致辯稱：我們是從10幾年前，約70幾年間就開始在該處種植作物並搭蓋鐵皮屋，告訴人2人遲至91年間才提出竊佔告訴，已罹追訴權時效，且我們是受1名自稱陳先生之地主僱用而在該處整地管理，並無意圖為自己或第三人不法利益而竊佔上開土地之犯意等語。經查：
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，雖不符前4條之規定，而當事人於法院調查證據時，知有不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作證時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。
（二）查告訴代理人吳秋麗律師之警詢筆錄，及證人 孫祥 於偵查中未經具結之陳述，檢察官、被告2人及其辯護人於言詞辯論終結前，均未對之聲明異議，視為同意其證據能力，本院復審酌告訴代理人吳秋麗律師於警詢、證人孫祥於偵訊中所陳內容詳盡，並無任何遭違法取供之情形，應適當作為證據，是告訴代理人吳秋麗律師之警詢筆錄、證人孫祥之偵訊筆錄均有證據能力。
二、實體部分：
（一）附圖所示坐落高雄縣鳳山市○○段牛寮小段1018、1030、1031地號土地均係告訴人乙○○、戊○○○所共有，被告己○○、丁○○占用上開土地種植作物並搭蓋鐵皮涼棚使用，直至93年7月間方將上開土地返還告訴人乙○○、戊○○○之事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（本院94年5月11日審判筆錄），核與告訴代理人吳秋麗、甲○○律師分別於警詢、偵查及本院審理中指訴之情節相符（91年11月30日警詢筆錄、他字第49號卷第28頁、94年1月19日審判筆錄），並有土地登記謄本3份及照片17幀附卷可憑。
（二）關於被告己○○、丁○○竊佔上開土地之始點，告訴代理人吳秋麗律師於警詢指稱：告訴人乙○○、戊○○○於85年間，才發現渠等所有之土地遭人竊佔，但不知竊佔者為何人，直至90年間，被告2人向高雄縣鳳山市調解委員會申請調解，告訴人乙○○、戊○○○才知道土地遭被告2人竊佔等語明確（91年11月30日警詢筆錄），是告訴人乙○○、戊○○○對於被告2人自何時開始竊佔上開土地之事並不知情。而被告丁○○、己○○歷經警訊、偵查及本院審理，始終供稱：我們是從10幾年前，約70幾年間就開始在該處種植作物並搭蓋鐵皮屋，是1名自稱陳先生之地主叫我們在該處整地並管理等語（91年12月1日警詢筆錄、他字第49號卷第28頁、偵字第3690號卷第10頁、本院94年5月11日審判筆錄），核與證人即種植工人孫祥於偵查中證稱：被告2人自78年起即開始在上開土地種植破布子，目前仍有在收成等情大致相符（偵字第3690號卷第19頁），況被告於90年6月11日向高雄縣鳳山市調解委員會聲請調解時，亦於聲請調解書上載明：「丁○○、己○○於81年6月前，在鳳山市○○段牛寮小段1018、1030、1031地號土地種植破布子及芒果，業經數10年之苦心培育及管理」等語，此有聲請調解書1份附卷可稽，以彼時告訴人等尚未對被告2人提起竊佔告訴，被告等即稱自81年6月「前」占有使用前開土地乙節觀之，可見被告己○○、丁○○所辯：於70幾年間即占有告訴人乙○○、戊○○○所有之土地加以使用乙情，應堪採信。
（三）被告2人於70幾年間竊佔上開土地後，除在其上種植作物外，尚在附圖所示Ｂ、Ｎ、Ｌ、Ｓ、Ｇ等處各搭建鐵皮涼棚1棟使用，告訴人戊○○○於85年4月18日，具狀向高雄縣鳳山市公所檢舉其所有土地上有2棟違章建築，請求派員予以拆除，經高雄縣政府建設局派遣查報人員到場勘查，發現附圖所示Ｂ、Ｎ基地上之鐵皮涼棚2棟確屬違章建築，乃於85年9月26日派員執行拆除完畢之事實，此有告訴人戊○○○具名之申請書及高雄縣政府建設局92年12月19日建局拆字第0921039411號函附之違章建築拆除通知單、拆除時間通知單、結案通知單各1份與照片2幀存卷可憑。又被告2人於上開鐵皮涼棚遭拆除1星期後，旋於原附圖所示Ｂ、Ｎ基地上重新搭起鐵皮涼棚2棟乙情，業據被告2人於本院審理時供承非虛（94年5月11日審判筆錄），並經本院於94年2月4日會同被告2人及其辯護人、告訴人乙○○、告訴代理人甲○○律師至現場勘驗屬實，且囑託高雄縣鳳山地政事務所測量無訛，有本院94年2月4日勘驗筆錄、訊問筆錄各1份與照片19幀存卷足稽，及高雄縣鳳山地政事務所94年3月15日鳳地所2字第0940002622號函送之土地複丈成果圖及面積表在卷可考。
（四）按行政機關拆除違建之行為，僅係基於行政管理之目的，對於建物因違反建築法之行政處分，處罰及限制之客體為建物，並不及於附著於建物之基地，亦未就基地所有權誰屬加以認定，縱使所有權人，如其未依建築法及其相關規定申請建築執照或雜項執照，只要被認定係屬違建，亦將依法拆除，故行政機關拆除違建之後，並未排除行為人對該基地之占有或使用，所以不會造成占有狀態之中斷。查告訴人戊○○○基於檢舉人之地位，向高雄縣政府建設局檢舉其所有之土地上有違章建築2棟，高雄縣政府建設局接獲檢舉，派員勘查結果判斷該鐵皮涼棚2棟確係違章建築，遂前往拆除，此時高雄縣政府建設局拆除人員並非土地所有權人即告訴人乙○○、戊○○○之使用人，其拆除行為無法評價為係告訴人乙○○、戊○○○行使所有權排除他人占有之行為，是以高雄縣政府建設局於85年間拆除附圖所示Ｂ、Ｎ基地上鐵皮涼棚2棟，所為係基於行政管理之目的，對於該基地上之違章建築加以拆除，並無排除被告2人占有使用附圖所示Ｂ、Ｎ基地之效力。
（五）本件被告2人自70幾年間起，即占有告訴人乙○○、戊○○○所有附圖所示1018、1030、1031地號3筆土地，而附圖所示Ｂ、Ｎ分別位於附圖所示1018、1031地號土地內，僅係被告占有土地內之一小部分，高雄縣政府建設局於85年間拆除附圖所示Ｂ、Ｎ基地上之鐵皮涼棚，僅係解除被告對於遭拆除之鐵皮涼棚2棟之支配關係，並無法中斷被告對於該鐵皮涼棚所附著附圖所示Ｂ、Ｎ基地之占有，更不會影響被告對於附圖所示Ｂ、Ｎ以外1018、1031地號土地及1030地號土地占有之事實狀態，被告於鐵皮涼棚遭拆除後原地重建之行為，僅係使用方式之變更，並不構成新的竊佔行為，其竊佔行為之追訴權時效仍應從70幾年間起算。又被告2人均稱：告訴人乙○○、戊○○○於高雄縣政府建設局拆除鐵皮屋時並未到場，且渠等於拆屋後約1星期即在原地重新將鐵皮屋撐起等語在卷（本院94年5月11日審判筆錄），而依卷內事證，亦無從認定告訴人乙○○、戊○○○於附圖所示Ｂ、Ｎ基地上之鐵皮涼棚經拆除後，曾採取任何行動建立自己對附圖所示Ｂ、Ｎ基地之持有支配關係，以排除被告己○○、丁○○對於上開基地之占有，則應認上開基地始終在被告2人占有支配下。至告訴人乙○○、戊○○○另舉最高法院56年度第1次民刑庭總會決議㈠之內容，指訴附圖所示Ｂ、Ｎ基地上之鐵皮涼棚2棟既經所有權人即告訴人戊○○○於85年4月間申請政府機關予以拆除，應已解除被告2人之占有云云，惟上開決議內容先後竊佔行為主體不同，且高雄縣政府建設局於85年間拆除附圖所示Ｂ、Ｎ基地上之鐵皮涼棚2棟，並無中斷被告2人占有上開鐵皮涼棚所附著基地之效力，被告2人於拆除後原地重建之行為，乃占有狀態之繼續，告訴人等上開指訴容有誤會，併此指明。
（六）綜上所述，被告2人既於70幾年間，即占有附圖所示1018、1030、1031地號土地種植作物，並在其內Ｂ、Ｎ、Ｌ、
Ｓ、Ｇ等處分別搭建鐵皮涼棚使用，其竊佔行為於斯時已完成，其後於85年間，經高雄縣政府建設局派員拆除附圖所示Ｂ、Ｎ基地上違建之鐵皮涼棚2棟後，原地重搭鐵皮涼棚2棟使用，乃屬原竊佔狀態之繼續，並非另為一個新的竊佔行為，告訴人乙○○、戊○○○遲至91年10月21日，始具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出被告己○○、丁○○之竊佔罪告訴，有刑事告訴狀1份暨臺灣高雄地方法院檢察署收狀章1枚在卷可查（發查字第6392號卷第1頁），揆諸前揭說明，被告己○○、丁○○所犯竊佔罪之追訴權時效早已消滅，依法自應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年5月25日
鳳山刑事第3庭審判長法官張桂美
法官唐中興法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國94年5月25日