臺灣桃園地方法院101年度訴字第2251號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第2251號民事判決

裁判日期：民國102年02月07日

裁判案由：損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第2251號原告國防部軍備局中山科學研究院法定代理人 金壽豐 訴訟代理人 鍾文俊 被告泰鎮企業有限公司法定代理人 楊宏闓 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國102年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾柒萬伍仟玖佰貳拾元，及自民國一○○年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國99年4月28日簽訂採購契約（採購編號：XU99P0
2P512PE，下稱系爭契約），依系爭契約採購明細表備註六約定，廠商應自簽約日之次日起180日曆天內一次將採購標的送達指定之交貨地點，然交貨期限於99年10月25日屆至，被告並未如期交貨，原告分別於99年10月27日、99年12月2日予以催告，至100年4月13日被告仍未置理，原告乃依系爭契約第17條第1項第5款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」通知被告解除契約，解約函亦於
100年4月15日送達予被告。㈡又系爭契約第17條第1項第5款所謂情節重大，依同條第2
項定義係指「所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之二十，但不得少於五十日」。本件交貨期限係99年10月25日，從交貨期限屆至次日起算至原告發函解除契約100年4月15日送達被告，已逾172日（系爭契約生效日起迄最終交貨日止之期間的20％為37.4日），已達延誤履約期限情節重大，原告解除契約自屬有據。而被告應給付原告逾期違約金，依據系爭契約採購明細表備註十二1.
1前段規定：「廠商逾期交貨（含文件），應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」，系爭契約總計逾期172日，逾期違約金總計為新台幣（下同）1,743,
874元【計算式：172×（3,379,600×3/1000）=1,743,874】。另依系爭契約第14條第2項「逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限」，因被告逾期違約金已超過契約總額百分之二十，故本件逾期違約金請求金額以契約價金百分之二十為限，即為675,920元【計算式：（3,379,600×20％）=675,920】。
㈢再按「民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠
償之請求。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，…」參最高法院55年台上字1188號判例要旨。準此，被告因給付遲延而負有逾期違約金之損害賠償，原告雖解除系爭契約，依民法260條規定，仍得請求被告給付逾期違約金，要無疑義，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出國防部軍備局中山科學研究院財物採購契約、99年10月27日催告交貨電傳單、99年12月2日催告交貨函及回執、100年4月13日解除契約函及回執為證（見本院卷第7至第50頁），核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依系爭契約之約定請求被告給付675,920元，及自100年4月26日（原告於上開100年4月13日解除契約函文中併通知被告應於文到10內給付違約金，而該通知係於10
0年4月15日送達被告，故被告本應於100年4月25日前給付，惟其既逾期未付，自應於100年4月26日起依法定利率負遲延責任）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年2月7日
民事第一庭法官王兆飛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月7日
書記官沈佩霖