裁判字號：臺灣高雄地方法院104年保險簡上字第6號民事判決
裁判日期：民國105年02月24日
裁判案由：給付保險金
臺灣高雄地方法院民事判決104年度保險簡上字第6號上訴人 胡素珠 被上訴人中國人壽保險股份有限公司法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 蘇維國
楊家易 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國104年10月30日本院高雄簡易庭104年度雄保險簡字第6號第一審判決提起上訴，經本院於105年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國94年1月20日向被上訴人（98年
6月19日概括承受 保誠 人壽保險股份有限公司之營業）投保「保誠悠遊人生變額壽險（ARULP2）並附加「1年期住院醫療帳戶型保額新台幣（下同）3,000元之保險附約（AUHI）」（下稱ARULP2為系爭保險主約），後於94年3月7日將上開附約部分刪除，嗣於95年7月17日將系爭保險主約內容增加「1年期住院醫療帳戶型保額2,000元保險附約（BUHI）」（下稱系爭保險附約），依系爭保險附約條款之約定，上訴人於系爭保險附約有效期間因疾病或傷害而住院診療時，得依系爭保險附約相關約定請求被上訴人給付「住院日額醫療保險金」、「住院醫療雜費保險金」及「居家療養看護保險金」。嗣上訴人罹患「情感性精神病」，各於103年5月21日起至同年6月6日止計17日、103年11月12日起至同年12月5日止計24日，至國軍高雄總醫院（下稱高雄總醫院）住院診療，依系爭保險附約所定給付標準，可請求被上訴人給付「住院日額醫療保險金」82,000元【計算式：（17日＋24日）×1000元×2單位＝82000元】、「住院醫療雜費保險金」16,400元【計算式：（17日＋24日）×200元×2單位＝16400元】及「居家療養看護保險金」41,000元【計算式：（17日＋24日）×500元×2單位＝41000元】，被上訴人應給付上訴人保險金合計139,400元。詎被上訴人竟拒絕給付之，為此，爰依系爭保險附約之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人139,400元，及自104年4月4日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人確曾於95年7月17日加保系爭保險附約，且依系爭保險附約第5條約定，上訴人於系爭保險附約有效期間內因疾病或傷害而住院診療時，被上訴人應依約給付保險金，然上開約款所謂之「疾病」，依系爭保險附約第
2條第7項之定義，應指「被保險人自本附約生效日起第31日（含）以後所發生之疾病」，亦即被保險人投保系爭保險附約後30日以內為「等待期間」，於此「等待期間」內所發生之疾病，非屬系爭保險附約之保險範圍。上訴人於加保系爭保險附約後30日內等待期間之95年7月24日即至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）治療「憂鬱症」，又於同年月31日住院治療「重鬱症」，此均與本件上訴人罹患之「情感性精神病」屬同一疾病，亦經本院101年度鳳保險字第5號判決所審認，自非屬系爭保險附約之保險範圍。此外，上訴人早於95年間即已罹患精神疾病，並於加保前2年即陸續出現恐慌發作、胸悶、幻視、幻聽及試圖自殺等「情感性精神病」之跡象，上訴人不得諉為不知，依保險法第127條規定，被上訴人自得拒絕給付保險金等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原審對於上訴人之請求判決全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人139,400元，及自104年4月4日起至清償日止按週年利率10％計算之利息。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於94年1月20日向被上訴人投保「保誠悠遊人生變額
壽險（ARULP2，即系爭保險主約）並附加1年期住院醫療帳戶型保額新台幣3,000元之保險附約（AUHI）」，後於94年
3月7日將上開附約部分刪除，嗣於95年7月17日再於系爭保險主約加保「1年期住院醫療帳戶型保額2,000元保險附約（BUHI）」即系爭保險附約，此有保單首頁、94年3月
7日契約內容變更批註單、95年7月17日契約內容變更批註單、系爭保險附約條款等件附卷可稽（見原審卷第7至14頁）。
㈡上訴人於95年7月31日因患「重鬱」（Majordepression）
之病症至凱旋醫院住院治療。嗣上訴人另因患「情感性精神病」，各於103年5月21日起至同年6月6日止計17日、10
3年11月12日起至同年12月5日止計24日，至高雄總醫院住院接受診療，此有高雄總醫院103年6月6日診斷證明書暨出院病歷摘要及103年12月5日診斷證明書暨出院病歷摘要等件在卷可佐（見原審卷第15至24頁）。
五、本件之爭點：㈠上訴人於94年1月20日購買系爭保險主約並附加3,000元附
約，於94年3月7日申請刪除，復於95年7月17日新增系爭保險附約，此兩附約是否為同一保險附約？㈡上訴人於103年間至高雄總醫院住院診療之「情感性精神病
」，是否為系爭保險附約生效日起第31日以後所發生之疾病？該病症與95年7月31日凱旋醫院診斷之「重鬱」，是否為同一疾病？㈢上訴人依系爭保險附約之法律關係，請求被上訴人給付保險
金139,400元，有無理由？
六、上訴人於94年1月20日購買系爭保險主約並附加3,000元附約，於94年3月7日申請刪除，復於95年7月17日新增系爭保險附約，此兩附約是否為同一保險附約？㈠查，上訴人於94年1月20日向被上訴人投保系爭保險主約並
附加3,000元之保險附約，後於94年3月7日將上開附約部分刪除，嗣上訴人於95年7月17日再於系爭保險主約加保系爭保險附約等情，為兩造所不爭執，又觀之上訴人於94年2月18日向被上訴人申請取消該3,000元保險附約所提出之保險契約保額異動申請書（見本院卷第119頁），其上「減少附約」欄係載：「取消AUDDR-20萬，AUHI-3000元，AUPL-2
0萬，AUPAR-100萬」等語，上訴人並在要保人及被保險人欄內各為簽名，核與被上訴人公司於94年3月7日所出具契約內容變更說明書（見本院卷8頁），其中刪除原3,000元保險附約之變更內容相符，是上訴人原有之3,000元保險附約，既經上訴人於94年2月18日向被上訴人申請取消，嗣由被上訴人於同年3月7日出具已刪除該3,000元保險附約之契約內容變更說明書，足認原3,000元之保險附約，業經兩造於94年3月7日合意終止，原3,000元保險附約之效力，自該終止日後即往後失效，則上訴人嗣於95年7月17日再行加保之系爭保險附約，應屬兩造另行簽訂之新保險附約，並非原3,000元保險附約之延續。
㈡上訴人雖主張：伊係在同一保單契約內申請變更，該三份保
單號碼均相同，且伊係填寫變更書，伊有於2年內申請變更之權限，故伊僅係變更而非終止保單云云，惟據被上訴人陳稱：保單號碼係針對主契約而言，保險附約並無保單號碼，只有保險契約代號，上訴人保險契約代號前後並非相同，保額亦不同等語，查，參以系爭保險主約、3,000元保險附約及系爭保險附約之保單號碼均為00000000（見原審卷第7至11頁），該三份保險主約及附約之保險代號則各為ARULP2、AUHI、BUHI，已有不同，故被上訴人上開所陳，應屬實在，且保單號碼係保險公司為區分各要保人所投保之保險契約而編列，各保險主約及其附約是否相同，仍應檢視其各別內容以定，而與保單號碼是否同一無涉。至原3,000元保險附約及系爭保險附約第26條規定：「本附約內容的變更，或記載事項的增刪，除第23條另有規定外，非經要保人與本公司雙方書面同意且批註於保險單者，不生效力。」等語，該條係保險附約內容經一定程序為變更後，該附約仍為有效之規定，而本件係上訴人向被上訴人申請「取消」原3,000元保險附約，嗣經被上訴人同意而合意終止該保險附約，已如前述，兩者情形顯非相同。故上訴人上開主張，洵屬無據。
㈢上訴人又主張：依系爭保險附約第8條規定，伊已於95年7
月17日申請復效，回復原3,000保險附約之效力，且依系爭保險附約第20條規定，伊有權將3,000元之保險附約降為2,
000元之保險附約云云，惟查，系爭保險附約第7條規定：「本契約保單帳戶價值不足以支付本附約保險成本者，本公司應寄發催告通知予要保人，自催告到達翌日起三十日內為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終止翌日起停止效力。如在寬限期間內發生保險事故時，本公司仍負保險責任。」；第8條規定：「本附約停止效力後，要保人得併同主契約向本公司申請復效。前項復效申請，經本公司同意，自翌日上午零時起恢復效力。」；第20條規定：
「要保人在本附約有限期間內，得申請減少保險金額，但是減額後的保險金額，不得低於本保險最低承保金額。」等語（見原審卷第12至14頁），本件係上訴人向被上訴人申請「取消」原3,000元保險附約，嗣經被上訴人同意而於94年3月7日合意終止該保險附約，已如前述，此與系爭保險附約第7、8條所規定停止效力及復效之情形，及系爭保險附約第20條所規定以附約仍為有效之前提下而減少保額之情形，均有不同。故上訴人上開主張，亦屬無據。
㈣綜上，上訴人原與系爭保險主約於94年1月20日同時向被上
訴人投保之3,000元保險附約，已於同年2月18日向被上訴人申請取消，經被上訴人於同年3月7日同意，是該3,000元保險附約自該日起即經兩造合意終止。上訴人嗣於95年7月17日向被上訴人加保之系爭保險附約，係另成立之新保險附約，非原3,000元保險附約之延續，亦即原3,000元保險附約與系爭保險附約非屬同一保險附約，則上訴人得否請求被上訴人給付本件保險金，端視其病症是否符合系爭保險附約之條款而定。
七、上訴人於103年間至高雄總醫院住院診療之「情感性精神病」，是否為系爭保險附約生效日起第31日以後所發生之疾病？該病症與95年7月31日凱旋醫院診斷之「重鬱」，是否為同一疾病？按「被保險人於本附約有限期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」、「本附約所稱『疾病』係指本附約生效日起第31日（含）以後所發生之疾病。續保者不受前述30天觀察期之限制，系爭保險附約第5條及第2條第7項分別定有明文（見原審卷第12頁）。查：
㈠觀之上開高雄總醫院出院病歷摘要所示（見原審卷第16、21
頁），上訴人於103年6月6日出院診斷之疾病為「雙相情感障礙症鬱型（中度）」（Bipolaraffecttivedisorderdepressed,moderate）、103年12月5日出院診斷疾病為「雙相情感障礙症鬱型（未分類）」（Bipolaraffecttivedisorderdepressed,unspecified），是以上揭高雄總醫院診斷證明書就上訴人病名雖泛以「情感性精神病」記載（見原審卷第15、20頁），實係指「雙相情感障礙症鬱型」，先予敘明。而此「雙相情感障礙症鬱型」與前述「重鬱」間之關連，經高雄總醫院函覆原審以：「雙相情感障礙症鬱型」與「重鬱症」（Majordepressiondisorder,depressed
）病徵表現相同，最大差異在於「雙相情感障礙症鬱型」於憂鬱期發作之前，曾有至少1次完全相異之病徵表現，如躁症或輕躁症發作，且影響個案日常生活、職業及社會功能表現等語，有高雄總醫院104年7月27日回函附卷可稽（見原審卷第141頁），核與國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）98年10月29日校附醫精字第0000000000號函檢附 李明濱 醫師主編實用精神醫學第14章載以：情感性疾病原則上可粗分為「憂鬱症」（depressivedisorder）以及「雙相情感障礙症」（bipolaraffectivedisorder）兩大類，其中「憂鬱症」係指只有鬱症而沒有過躁症發作、輕躁症發作或混合性發作者，而「雙相情感障礙症」則指有過躁症發作、輕躁症發作或混合性發作之患者，終其一生可能伴有鬱症發作（約占8/9）或完全沒有鬱症發作者（約占1/9）等語大致相符，有上開文獻附於本院99年度雄保險簡字第10號卷可稽（見該案卷二第95至106頁）。由上可知，「雙相情感障礙症」與「重鬱」在醫學診斷上固屬不同疾病名稱，然二者在病徵表現上大致相同，其區別僅在於「雙相情感障礙症」之病患必曾有躁症、輕躁症或混合性發作之病徵，且由仍有少數患者並無鬱症發作現象之反面以論，足見「雙相情感障礙症」患者之鬱期症狀，實為「重鬱」憂鬱病徵之延續。是以本件上訴人因「雙相情感障礙症鬱型」至高雄總醫院住院接受治療，當屬95年7月31日「重鬱」之延續醫治行為，堪以認定。
㈡況「雙相情感障礙症」在確診前若無躁症、輕躁症或混合性
發作之病徵，極多數患者將被診斷為「重鬱症」，俟上開躁型病徵顯現，始確診更正為「雙相情感障礙症」等情，此由上揭高雄總醫院函復以：胡員（即上訴人）於本院診斷為「感情性精神病」與凱旋醫院診斷之「Majordepression」非同一疾病，然根據流行病學統計，多數女性於被確診為感情性精神病之前，其症狀符合「Majordepression」之診斷標準，需長期追蹤與觀察等語，即足佐證，核與凱旋醫院99年
5月4日高市凱醫成字第0000000000號於他案函覆以：重鬱症係重鬱期（majordepressionepisode）發作，躁鬱症則係重鬱期發作另外加上躁期（manicepisode）或輕躁期（
hypomanicepisode）發作。兩者在重鬱期發作之症狀並無差異，倘若病患重鬱期先發作，則可能先被診斷為重鬱症，若之後躁期發作後，診斷才會被更改為躁鬱症等語相符（見99年度雄保險簡字第10號卷二第205頁）。而上訴人於97年7月間即因躁型症狀顯現，經凱旋醫院確診為「雙相情感障礙症」等情，有凱旋醫院97年7月29日至98年2月10日病歷在卷可佐（見原審卷第122頁至第124頁背面），則其於95年7月31日診斷之「重鬱」是否為「雙相情感障礙症」之暫時診斷乙節，經本院於101年度鳳保險簡字第5號案件審理時委請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）施以鑑定，經該院鑑定以：就醫學而言，重鬱症為重鬱期發作，而躁鬱症是重鬱期發作加上躁期或輕躁期發作，兩者於重鬱期發作症狀並無差異，且據醫療文獻記載，有高達四分之三的女性躁鬱症患者第一次發作為鬱期，故病患95年
7月住院之表現應為躁鬱症之鬱期，但因當時尚未有躁症發生，僅能先診斷為重鬱症等語，有長庚醫院102年6月20日函附於該案卷宗可稽（見101年度鳳保險簡字第5號卷第40
9頁），本院並參以上訴人於97年7月間躁型症狀，距經診斷「重鬱」之95年7月31日僅約2年，且上揭「雙相情感障礙症」需長期觀察始能確診之醫學實務，足認上訴人於95年
7月31日受診斷之「重鬱症」厥為「雙相情感障礙症」之暫時性診斷。是被上訴人辯以上訴人本次住院治療之「情感性精神病」（即「雙相情感障礙症鬱型」）之疾病與95年7月31日之「重鬱」症為同一疾病，非系爭保險附約生效日起第31日以後始發生之疾病等語，應堪可採，被上訴人自得拒絕給付保險金。
㈢上訴人雖主張其自97年8月11日起至同年10月6日止，及自
97年10月13日起至同年11月7日止，在凱旋醫院住院診療「雙極性情感疾病第一型，躁症」，經本院以99年度保險簡上字第10號民事事件（即前揭99年度雄保險簡字第10號給付保險金事件）判決其勝訴，被上訴人應給付保險金云云，惟本院本於法律適用及個案證據調查結果形成上揭心證，自不受上開判決之拘束。加以上開判決所審究者為「雙極性情感疾病第一型，躁症」疾病，其躁型病徵洵與本件就診之「雙相情感障礙症鬱型」之鬱型病徵有所歧異，即難逕以比附援引。上訴人又主張其因罹患「情感性精神病」住院治療，亦曾受被上訴人賠付保險金云云，惟查，上訴人前因上開99年度保險簡上字第10號民事判決被上訴人敗訴確定後，曾自100年6月13日至100年12月20日間檢具資料申請被上訴人給付系爭保險附約之保險金約20筆，均經被上訴人理賠等情，固有被上訴人所提上開期間理賠資料在卷可稽（見原審卷第16
5至205頁），然被上訴人是否同意理賠之考量因素多端，其於上開判決敗訴確定後基於訴訟成本之考量而為賠付，亦非與常理有違，自難憑此遽論被上訴人肯認上訴人所患之「情感性精神病」屬於系爭保險附約承保之疾病乙節。至上訴人另提出其於104年12月22日住院，經被上訴人給付保險金之理陪審核給付通知書為佐（見本院卷第157頁），然上訴人係因急性腦中風、左側合併右側肢體輕癱、高血壓、十二指腸潰瘍、疑似冠心症等病症而住院，此有上訴人提出之診斷證明書可稽（見本院卷第158頁），核與本件上訴人請求被上訴人給付保險金之病症不同，自難為有利於上訴人之認定，故上訴人上揭主張，均難憑採。
㈣上訴人另主張依系爭保險附約第2條第7項但書規定續保者
不受本文30天觀察期之限制，而系爭保險附約為1年期，上訴人逐年均有繳交保險費續保，是被上訴人因患「情感性精神病」住院治療，縱與95年7月31日之「重鬱」屬同一疾病，仍不受賠付限於系爭保險附約生效日起第31日以後始發生疾病之限制云云，並提出中文投保證明書、98年度至103年度保費繳納證明書及送金單等件為證（見原審卷第84至93頁）。然系爭保險附約第11條第1項規定：「按本附約保險期間為1年，本公司經要保人同意，於保險期間屆滿時，本公司依第6條約定收取續保保險成本，以逐年使本附約繼續有效，除本附約之被保險人為主契約之被保險人子女，其續保年齡遭過23足歲者外，本公司不得拒絕續保。」等語，由此可知系爭保險附約固以1年為保險期間，若被上訴人於該保險期間屆滿時仍收取續保保險成本，除有上開除外情形外，被上訴人無任意拒絕續保之權利，上訴人得於繳納續保保費後延長保險期間，核此「續保」性質顯係兩造合意延長系爭保險附約之效力期間，並非另訂新保險契約。準此以論，續保後所發生之疾病必屬系爭附約生效日起第31日以後所發生之疾病，僅為免文義上滋生爭議，乃將續保者不受「續保後」30天觀察期限制以但書方式予以明文，非謂該續保者於其先前首次投保時不受該但書規定之拘束，蓋若僅依系爭保險附約第2條第7項規定之表面文義，逕認首次投保者時須受30天觀察期之限制，及續保者不受30天觀察期之限制，則被上訴人對首次投保者得評估風險而決定是否承保，首次投保者受有投保後30日內所生疾病非承保範圍之不利益，而被上訴人因系爭保險附約有保證續保之約定，其對續保者無法另行評估風險而負有繼續承保之義務，續保者反享有30日內所生疾病仍納入承保範圍之利益，其輕重顯有失衡，洵非事理之平，故在判斷上訴人所生疾病是否在30日觀察期內，仍應自其首次投保時點予以論斷，而與其繼續繳納保費使系爭保險附約之契約效力延長無涉，故上訴人主張其於103年間續保並因「情感性精神病」住院治療，依系爭保險附約第2條第7項但書約定可不受生效日起30日內發生疾病排除承保範圍之限制云云，應屬無據。
八、上訴人依系爭保險附約之法律關係，請求被上訴人給付保險金139,400元，有無理由？上訴人本件請求保險金之病症「情感性精神病」（即「雙相情感障礙症鬱型」），與其於95年7月31日經凱旋醫院診斷之「重鬱」症為同一疾病，非系爭保險附約生效日起第31日以後始發生之疾病，從而，被上訴人拒絕給付本件保險金，洵屬有據。
九、綜上所述，上訴人依系爭保險附約之法律關係，請求被上訴人給付139,400元，及自104年4月4日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審據此為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之
1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國105年2月24日
民事第二庭審判長法官劉定安
法官陳宛榆法官何悅芳上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年2月24日
書記官邱家銘