臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第94號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其現住於向訴外人國有財產局台灣南區辦事
處承租之屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號國有土地上，被告
在其住所旁即同段1187地號土地（下稱系爭土地）上違建豢
畜圖利；系爭土地上自民國66年至95年12月19日止都有豬舍
存在，豬舍在95年12月19日已經由屏東縣政府拆除執行完畢
，被告於86年就沒有飼養豬隻，92年開始在系爭土地改飼養
雞、鴿子，95年12月19日以後沒有任何飼養家畜之行為；被
告飼養家畜，肇始家人生活環境飽受空氣品質污染之侵害，
日夜遭受牲畜吵嚷噪音侵擾，病媒蟲毒噬體膚及建家困難等
凌迫危害，86年至96年因被告環保損害之行為造成其精神上
損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。於本院聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。
二、被告則以：豬舍是伊父親所蓋的，伊已20幾年沒有養豬了，
原告有向環保局檢舉告發，伊是有養幾隻鴿子，但沒有侵害
原告權利，否認有任何侵權行為等語置辯。於本院聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張因被告飼養家畜，生活環境飽受空氣品質污染之侵
害，日夜遭受牲畜吵嚷噪音侵擾，病媒蟲毒噬體膚及建家困
難等凌迫危害，86年至96年因被告環保損害之行為造成其精
神上損害云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本
件兩造所爭執者為被告飼養家畜之行為是否構成侵權行為，
原告是否受有非財產上之損害？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項分別定有明文。次按，於他人居住區域發
出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人
居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法
第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上
字第164號著有判例可資參照。是侵權行為損害賠償請求權
之成立要件，須具備有加害行為、侵害他人權利、行為具有
不法性、發生損害、加害行為與損害間有相當因果關係、行
為人主觀上具有故意或過失。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。本件原告主張86年至96年因被告環保損害之行為造
成其受有精神上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求損
害賠償云云。是依上開舉證責任分配原則，自應由原告就上
開侵權行為成立要件之有利於己之事實負舉證責任。
㈡本件原告於本院審理時自承被告在86年就沒有飼養豬隻，92
年開始改飼養雞、鴿子，95年12月19日以後沒有任何飼養家
畜之行為等語（見本院卷第12至13頁）；另觀之原告所提出
之屏東縣佳冬鄉公所92年8月19日佳鄉民政字第0920007859
號函記載「據○○○鄉○○村○○路○號住家旁空地上之寮
舍，飼養家禽案，本所92年8月12日派員前往查看，確實有
飼養鴿子」等語（見本院卷第21頁）。且被告於本院審理時
亦自承伊確有養鴿子等語（見本院卷第13頁）；是被告於92
年8月12日起至95年12月19日止有飼養家畜行為之事實，自
勘信實。至原告主張被告於86年起至92年8月12日止，有飼
養家畜行為云云，即無可採。惟被告雖有上開飼養家畜之行
為，但亦難據此即認被告有何侵害原告身體或健康之侵權行
為發生，原告就此自應舉證證明。查原告於本院審理時僅空
言泛稱其日夜遭受牲畜吵嚷噪音侵擾，病媒蟲毒噬體膚危害
，造成其精神上損害云云，但並未提出相關證據供本院審酌
被告所飼養家畜發出噪音音量或者環境損害等，是否已經影
響原告居住之安寧及身體健康，即是否有超越一般人所能容
忍及情節重大之情事，且原告亦無提出其他積極證據證明其
身體、健康權利受有病媒蟲毒噬之侵害（見本院卷第13頁）
，是原告既未能舉證證明被告上開飼養家畜之行為侵害其權
利，則本院自難為原告有利之認定。
㈢綜上所述，原告主張被告有侵權行為云云，並無可採。從而
，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告精神上損害
賠償30萬元，尚顯無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
潮州簡易庭法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 張文玲