臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第38號
原 告 何子玉
被 告 宋永進
上列當事人間塗銷所有權登記事件，本院於民國101年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將其所有坐落於高雄市○○區○○段第O七一一地號土地
（權利範圍：一四八四分之四九）於民國九十九年十一月三十日
以買賣為原因向高雄市美濃地政事務所所為之所有權移轉登記予
以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段第0711地號土地之未
保存登記建物，即門牌號碼高雄市○○區○段○○號之房屋，
係原告於民國（下同）70年間買受，供原告與被告兩造居住
使用。而上開建物之基地即高雄市○○區○○段○○○號土地
（下稱系爭土地）為訴外人 尤順榮 所有，於97年7月將系爭
土地持分之98/1484出賣予原告，並於97年7月22日為所有
權移轉登記，將各49/1484之持分分別登記為原告及被告所
有。嗣因原告知悉原告之母 潘玉葉 （已歿）前向訴外人奇異
資融股份有限公司（下稱奇異公司）辦理汽車分期付款未清
償債務，上開債務經奇異公司讓與訴外人寰辰資產管理股份
有限公司（下稱寰辰公司），寰辰公司來函催收債務，原告
因繼承潘玉葉之債務，唯恐系爭土地遭債權人寰辰公司強制
執行，故與被告兩人通謀為買賣之虛偽意思表示，以買賣為
原因將所有之高雄市○○區○○段○○○號土地49/1484之持
分（下稱系爭土地持分），於99年11月移轉登記予被告。按
表意人與相對人通謀虛偽之意思表示，其意思表示無效，民
法第87條第1項定有明文，兩造間就上開買債債權行為及所
有權移轉登記物權行為，均係通謀虛偽意思表示，自屬無效
，被告自無系爭土地持分之所有權，爰依法提起本訴，聲明
請求被告應將系爭土地持分之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：原告所稱系爭土地98/1484之持分，係由兩造聯
名購買，買賣價金均由被告給付，當時僅是借名登記在原告
名下，原告本應將持份移轉給伊等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；又虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項
法律行為之規定，民法第87條定有明文。經查：原告主張兩
造就系爭土地持分之移轉行為雖登記為買賣，實為通謀虛偽
行為等情，業經原告提出提出房屋稅單、土地登記簿謄本、
寰辰公司函文為證，被告對於系爭土地持分原登記於原告名
下之情並不爭執，堪認原告此部份之主張為真，雖被告抗辯
稱係由伊給付價金，借名登記於原告名下，原告本應移轉登
記與被告等語，然為原告所否認，被告又未舉證證明原借名
登記之證據資料，自難憑採，而原告主張兩造間就系爭土地
持分之買賣並無價金之給付，亦為被告所不爭執，則兩造間
並無訂立買賣契約，亦無價金之交付等情明確，兩造間並無
買賣之意思表示合致，僅以買賣為方法，達到移轉登記之目
的而已，是被告以買賣為原因而為移轉所有權登記，即與事
實不符，準此，原告主張系爭土地持分之買賣行為係通謀虛
偽意思表示，即非無據。本件買賣之移轉登記行為既屬虛偽
意思表示而為無效，原告請求被告塗銷於99年11月30日高雄
市美濃地政事務所就系爭土地持分所為之所有權移轉登記，
自屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月16日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月16日
書記官蕭主恩