高雄高等行政法院地方庭114年度交字第150號裁定

高雄高等行政法院裁定　

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第150號

原告 林楚修 住○○市○○區○○里○○00號

被告高雄市政府交通局

代表人 張淑娟

訴訟代理人 蕭怡佳 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服高雄市政府交通局民國114年1月2日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。

二、經查，原告主張被告民國114年1月2日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決(下稱原處分)違反不利益變更禁止原則云云，於114年2月7日提起本件行政訴訟，此見本院收文時間戳章甚明(卷第11頁)。原告並提出高雄市政府警察局鳳山分局113年10月7日高市警鳳分交字第11375361000號函為證(下稱鳳山分局函文)，然鳳山分局函文記載略以：單號誤植為紅燈越線，經再次檢視係屬闖紅燈，隨文檢送更正通知書等語，顯見更正者為舉發通知。而舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院94年度裁字第568號裁定、107年度判字第349號判決、108年度裁字第1798號裁定意旨參照），故被告依舉發機關舉發事實作成原處分，並無變更行政處分之情事，原告認有不利益變更禁止之適用，容有誤會。準此，原處分裁罰原告違規事實之唯一行政處分，原告提起撤銷訴訟，應於法定期限內為之，始為合法。原處分業於114年1月2日送達，有送達證書在卷可稽(本院卷第53頁)。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即114年1月3日起算30日，加計在途期間4日為114年2月5日週三，原告遲至114年2月7日始提起本件行政訴訟，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，於法即有未合，應予駁回。

三、結論：原告之訴不合法。第一審訴訟費用由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠　

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣300元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

書記官黃怡禎