臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第40號
原 告 德裕交通股份有限公司
法定代理人 林永良
訴訟代理人 王智明
被 告 新和國際營造股份有限公司
法定代理人 王駿朋
上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國110年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一○九年十二月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，被告於民國109年7月10日與原
告訂立電子報帳計程車企業客戶乘車服務契約書（下稱系爭
契約），依系爭契約第13條之約定：「因本契約涉訟時，雙
方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」等語（見本
院卷第8頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請准由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年7月10日與原告簽訂系爭契約，約
定由原告提供被告員工乘客以電子報帳計程車隊服務叫車，
並於每月20日前提供上期車資電子請款報表予被告，被告應
於原告提供報表次月月結之週五付款。詎被告於簽立系爭契
約後，均未依約繳納約定之車資，迄今尚積欠新臺幣（下同
）10萬8,000元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，
請求被告給付上開積欠之車資等語，並聲明：被告應給付原
告108,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出系爭契約、帳本內頁、催收電子
郵件、LINE對話紀錄截圖等件為憑（見本院卷第6至16頁）
，經核與其所述相符。而被告於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，堪認原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，亦為民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條所明定。經查，原告請求被告給付車資，被告依約
應於收到原告提供報表次月月結之週五付款，然本件原告並
未舉證被告於何時收受原告提供之報表，應屬不確定期間之
債務，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起（即109
年12月18日，見本院卷第21頁送達證書）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，尚屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依照系爭契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月19日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月22日
書記官賴家瀅