宣 示 判 決 筆 錄
原 告 鄭寶安
被 告 劉自立
陳清 浱
上列當事人間98年度雄簡字第4098號請求清償債務事件於中華民
國100年3月30日下午2時20分言詞辯論終結，並於同年月21日
下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 朱家毅
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告劉自立應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰元。
被告 陳清浱 應給付原告新臺幣伍萬零捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張 伊前 以自己向訴外人台新國際商業銀行股份有限公
司（下稱台新銀行）所申辦之現金卡，提取現金分別借款予
被告劉自立及被告陳清浱，雙方約定按台新銀行現金卡之本
金及利息計算方式清償借款，而：㈠劉自立於民國94年9月
6日向伊借款新臺幣（下同）50,000元，於94年12月15日
還款4,500元；㈡陳清浱於94年10月29日及94年12月15日
分別向伊借款50,000元，而於94年11月12日、94年12月12
日、95年1月16日、95年2月15日、95年3月16日各還款
5,000元，於95年4月18日還款3,200元，再於95年5月19
日、95年6月19日、95年7月20日、95年8月24日、95年9
月23日、95年10月20日、95年11月20日各還款3,000元（以
上借款共計100,000元，還款共計49,200元）。詎被告2人
嗣後皆未依約定清償，致伊遭台新銀行追償債務而受有損害
，為此爰依民法債務不履行之法律關係，請求劉自立、陳清
浱賠償其損害，並聲明：㈠劉自立應給付原告45,000元，及
自94年9月起至98年10月止之利息共計37,500元；㈡陳清
浱應給付原告69,094元(包含94年11月起至95年12月止之利
息21,294元及本金47,800元)，及自96年1月起至98年10月
止之利息共計39,168元等情，業據提出台新銀行現金卡申請
書、現金卡信用貸款約定書、帳務明細、現金卡隨意金交易
紀錄、本院95年度執字第59706號債權憑證、本票等影本為
證。經查，原告提出之上開交易紀錄，核與原告主張被告2
人向其借款及還款之時間、金額相符，應認原告對被告2人
確有借款債權存在。然就利息部分，經本院函詢台新銀行分
別計算被告2人之應償還金額，其函覆略以：「現金卡信用
貸款產品無法依據逐筆動撥金額分別計算應償還之本金及利
息。」，有該行台新總作服帳務字第10000001225號函在卷
可佐，而依原告所提出之計算方式，其計算基礎除陳清浱之
還款金額已有誤外，復未將被告2人曾個別還款之情形(包
含日期及金額)考量在內，自難認其計算方式已符合台新銀
行之計算方式，此外原告復為提出其他證據足資證明其利息
計算方式符合台新銀行之計算方式，是應認其主張，不足為
採。從而，原告請求㈠劉自立應給付原告45,500元（即本金
部分，計算式：50,000元－4,500元＝45,500元）以及㈡陳
清浱應給付原告50,800元（即本金部分，計算式：100,000
元－49,200元＝50,800元），為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則非正當，不應准許，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國100年4月21日