宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 藍忠孝
上列當事人間100年度雄小字第228號請求損害賠償事件於中華
民國100年4月12日上午10時3分言詞辯論終結，並於同年月21
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零貳拾伍元，及自民國九十九年十二
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國99年4月30日18時40分許，酒後騎乘車
牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○○○路與玉竹三
街交叉路口時，因未保持安全距離之過失，不慎碰撞沿高雄
市○○○路由東往西方向行駛，因紅燈臨時停車，伊承保訴
外人即被保險人 吳品陞 所有，並由其駕駛之車牌號碼00-000
0號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾受損。嗣
系爭車輛經送廠修復，共支出修復費用新臺幣（下同）8,07
0元（含工資4,416元、零件3,654元），伊業已依約給付
前開費用予被保險人，依保險法第53條第1項之規定，伊已
取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條第1項、民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定提起本
訴，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告
8,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按年
息5%計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行照、駕照、車險
理賠申請書、南都汽車股份有限公司民雄服務廠估價單、系
爭車輛受損照片、損害賠償代位求償切結書、統一發票等影
本在卷為證，復有高雄市政府警察局交通警察大隊99年11月
29日高市警交五字第0990029209號函檢附之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄
表、現場照片等資料查核無訛，而被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本
院依調查證據之結果，是原告之主張自堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項、第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項設有規定。本件交通事故之發生，依卷附道
路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告酒後騎乘機車
，且行經肇事地點時，疏未注意車前狀況及未保持行車安全
距離（違反道路交通安全規則第94條第1項及第3項、第11
4條第2款規定），致碰撞系爭車輛車尾，被告車即為肇事
原因，應負全部之過失責任，從而，原告之被保險系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭
法文規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又
原告就其被保險之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法
第53條第1項規定，代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據
，應准許之。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭車輛因上述被告駕車過失行為而受損，經送修共計支出8,
070元（零件3,654元、工資4,416元），有估價單在卷可
參（本院卷第11頁）。而汽車之修理係以全新零件更換被損
之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊千分之二百，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」之規定，系爭車輛之出廠年月為91年4月，有原告提出系
爭車輛行車執照可憑，其距離
本件事故發生時之99年4月，約已使用8年，系爭車輛自出
廠後迄至本件車禍發生時，已逾耐用年限，其修理時更換零
件之部分僅得請求殘價即609元【計算式：殘價＝取得成本
/(耐用年數＋1)，即3,654÷（5＋1)＝609（小數點以下
四捨五入）】，加計不必折舊之工資，原告得請求被告賠償
之金額應為5,025元（計算式：609＋4,416＝5,025）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為法律
關係，請求被告給付5,025元，及自起訴狀繕本送達翌日之
99年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年4月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國100年4月21日
書記官鄭翠蘭
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元