臺灣花蓮地方法院小額民事判決
107年度花小字第347號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 莊承勳
被 告 唐宜婕 即佰元飲食店
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國107年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自收受本院一○七年度司執字第六七二號執行命令之翌日
起，於訴外人 林俊生 受雇被告期間，在債權金額新臺幣肆萬零柒
佰柒拾柒元，及其中新臺幣參萬伍仟玖佰參拾玖元，自民國九十
一年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息範圍內，按月將訴外人林俊生每月應支領各項薪資債權之三
分之一，及被告如未按期給付，應自各期清償日屆滿之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息給付予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬零仟柒佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人林俊生因積欠原告信用卡消費款，因逾期
清償，屢催未果，經原告聲請對其任職被告所得薪資債權強
制執行，由本院107年度司執字第672號執行事件受理在案
，原告並於民國107年1月15日取得債權移轉命令，命被告
應將林俊生每月應領之薪資報酬（包含薪俸、津貼、補助費
等）3分之1範圍內應予以扣押並移轉於原告，惟被告迄未
給付，爰依法提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應自收受
本院107年度司執字第672號執行命令之翌日起，於訴外人
林俊生受雇被告期間，在債權金額新臺幣（下同）40,777元
，及其中35,939元，自91年2月25日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息範圍內，按月將訴外人林俊生每月應支
領各項薪資債權之1/3給付原告。（二）被告應給付原告因
遲延給付訴外人林俊生薪資債權，自107年1月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺灣新北
地方法院90年度促字第11102號支付命令暨確定證明書、臺
灣花蓮地方法院107年1月15日、107年4月12日分別核發
之107年度 司執仁 字第672號執行命令為證，復經本院依職
權調閱系爭執行程序卷宗及財政部臺北國稅局105年度綜合
所得稅各類所得資料清單核閱屬實。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告
應自收受本院107年度司執字第672號執行命令之翌日起，
於訴外人林俊生受雇被告期間，在債權金額40,777元，及其
中35,939元，自91年2月25日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息範圍內，按月將訴外人林俊生每月應支領各
項薪資債權之1/3給付原告，核屬有據。
四、至原告起訴請求被告應給付遲延利息部分，原告係請求被告
給付自107年1月23日即原告收受前開移轉命令之日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息云云。惟按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；以日、星期、
月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第
120條第2項分別定有明文。本件上開執行命令係移轉訴外
人林俊生按月對於被告之薪資債權予原告，是被告如未按月
給付原告，應按月於應給付訴外人林俊生薪資之日之翌日起
，負遲延責任。是本件原告得請求之遲延利息，應為各期清
償日（即被告按月應給付予訴外人林俊生薪資之日）屆滿之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，在此範圍內
之請求，為有理由，應予准許；逾此部分所為請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月14日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國107年11月14日
書記官黃鷹平
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。