臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第405號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 鄭錦慧
被 告 王華茂
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰貳拾貳元，及自民國九
十四年十一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
週年利率百分之十九點八九計算之利息，另自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰貳拾貳元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告於民國（下同）90年8月29日向萬泰商業銀行（下稱萬
泰銀行）申請信用卡，並簽立信用卡申請書暨約定條款，持
有萬泰銀行所發行之信用卡消費。詎料自結帳日94年11月28
日止，被告未依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）13
8,822元及前述本金債權自94年11月28日日起至104年8月1日
止，按年利率百分之19.89計算之延滯利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年利率百分之15計算之延滯利息。又按
信用卡約定條款第22條第1及2項，被告未依約繳納本息，已
喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料自94年11月28日起
，被告未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，而
萬泰銀行對被告之前開不良債權，業已依法經公告，而移轉
讓與原告，原告為確保債權，爰依法提起本訴等語。
㈡、並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之萬泰銀行京華
城京華卡申請暨約定書、萬泰銀行信用卡帳款通知書、債權
讓與證明書、讓與債權公告報紙、公司變更登記事項表及戶
籍謄本各一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實
，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告
主張為實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付原告如主文第一項所示之本金及利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一
審裁判費1,440元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月14日
書記官吳宣穎