臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1101號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 平景珣 （即 平景行 之再轉繼承人）
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國107年11月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於再轉繼承被繼承人平景行之遺產範圍內給付原告新臺幣
貳萬元，及其中新臺幣壹萬玖仟伍佰 陸拾肆元 自民國九十三年一
月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二
十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於再轉繼承被繼承人平景行之遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時係請求被告應就其繼承所得之
遺產範圍內給付新臺幣（下同）20,000元及其中19,564元自
民國93年1月16日至104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
嗣原告於107年11月8日言詞辯論時變更聲明為被告應就繼承
平進 修 繼承平 景行之遺產範圍內給付20,000元及其中19,564
元自93年1月16日至104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，
核其所為變更之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張略以：被繼承人平景行前向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，並以現金卡為工具循環
使用，詎平景行自93年1月9日起即未依約還款，迄至93年1
月15日止尚欠20,000元及其中19,564元自93年1月16日起計
算之利息。嗣大眾銀行於93年5月5日將上開債權讓與普羅米
斯顧問有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於
93年12月1日將上開債權讓與原告，且經原告多次催告，被
告均置之不理。平景行於103年3月11日死亡，被告為平景行
之繼承人，且未聲請拋棄繼承，並以本件起訴狀繕本送達於
被告時再次作為債權讓與通知。爰依信用卡使用契約及債權
讓與之法律關係請求返還現金卡消費款，並聲明：被告應就
其繼承所得之遺產範圍內給付原告20,000元，及其中19,564
元自93年1月16日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
。
三、被告辯稱略以：平景行於103年3月11日死亡後係由平景行之
父親 平進修 單獨繼承平景行之遺產， 嗣平 進修於103年6月22
日死亡後，被告始再轉繼承平景行之遺產，被告為再轉繼承
人而非直接繼承人，原告應更正訴之聲明為被告應於繼承平
景行之遺產範圍內始負清償責任。平景行因死亡時未留下任
何遺產，而被告及平進修均無所得遺產，被告不負清償責任
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張債務人平景行前向大眾銀行申請現金卡使用，自93
年1月9日起即未依約還款，迄至93年1月15日止尚欠20,000
元及其中19,564元自93年1月16日起之利息之事實，業據提
出現金卡申請書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細（
批次收買）、債權收買請求暨債權讓與證明書、除戶謄本、
本院家事庭106年12月21日北院隆家家106科繼字第2297號函
、現戶全戶戶籍謄本等為證，堪信為真正。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；民法第1148條定有明文。查被告
與平景行為平進修之子女，平景行於103年3月11日死亡，由
其父平進修繼承平景行財產上之權利義務，平進修復於103
年6月22日死亡，被告為平進修之繼承人，再轉繼承平景行
之財產上權利義務。原告依信用卡使用契約與繼承之法律關
係，訴請被告應於再轉繼承被繼承人平進修繼承平景行之遺
產範圍內給付原告20,000元，及其中19,564元自93年1月16
日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，
應予准許。並依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。