臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第114號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 鄭玉珠
鄭忠文
鄭中一
蘇鄭枝玫
林 鄭枝花
鄭玉雪
鄭玉屏
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國108年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：①被告甲○○因信用卡、現金卡之法律關係，積
欠原告新臺幣（下同）299,980元及相關利息，如臺灣高雄
地方法院104年度司促字第14295號確定支付命令所示（下稱
系爭債權）。被告甲○○與其他被告共同繼承訴外人 鄭月財
之遺產，法定應繼分比例各為7分之1，被告甲○○怠於分割
遺產，原告乃依民法第242條規定，代位被告甲○○行使民
法第1164條之權利，而提起本件分割遺產訴訟事件。②被告
自鄭月財繼承之遺產，包○○○鄉○○○段548、569地號土
地（權利範圍：全部），○○○鄉○○段698之7地號土地（
權利範圍：公同共有）○○○鄉○○○段○○○○○號土地（權
利範圍：公同共有）（如附表所示），請將上開不動產依被
告之應繼分比例7分之1分割。聲明：被告繼承自鄭月財之如
附表所示遺產應按7分之1比例分割於各被告。
三、被告既經合法通知均無正當理由未到場，未以書狀提出意見
，亦無聲明。
四、①按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有」，民法第1151條定有明文。在公同共有遺
產分割自由之原則下，民法第1164條規定「繼承人得隨時請
求分割遺產」，故遺產之公同共有關係，乃個別遺產之分別
共有或單獨所有前之「暫時狀態」（ 陳棋炎 、 黃宗樂 、郭振
恭，民法繼承新論，修訂5版，2009年，頁141； 林秀雄 ，繼
承法講義，5版，2012年，頁104。），故有關遺產之分割方
法，除得類推適用民法第824條有關共有物分割之規定，使
繼承人取得遺產中各該物或其他財產權之單獨所有外；亦得
不分配予各繼承人單獨所有，而以單純終止公同共有關係之
方式，使繼承人就各該物或其他財產權維持分別共有之關係
。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之
，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自
亦屬分割遺產方法之一。②按「債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利」，民法
第242條前段定有明文。故債權人所得代位債務人行使之權
利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，
均得為之。是債務人因繼承而公同共有遺產，若無不能分割
之情形，債權人自得對債務人及其他繼承人訴請法院酌定分
割遺產方法。③最高法院95年度台上字第1637號判決「民法
第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並
非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在
廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公
同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事
人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於
訴之全部。」84年度台上字第2410號判決「按遺產之分割，
乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得
為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體
為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。又遺產分割既
以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止
繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺
產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產
為分割之對象。」因此，分割遺產須以被繼承人全體遺產為
分割對象，無法就部分遺產進行分割。本院之判斷：
（一）本院民事司法資源之有限：①文獻上有比較各國家民事庭
、刑事庭法官員額，而指出：民主法治愈先進之國家，民
事庭法官人數遠超過刑事庭法官人數（鄭傑夫，〈最高法
院大法庭與統一見解－以民事大法庭為中心與談稿〉，《
月旦法學雜誌》，280期，2018年，頁90-91[註14]。），
然而本院民事庭庭長、法官共6名（其中2名兼辦理行政訴
訟事件），而刑事庭庭長、法官共13名，（除民事、刑事
庭外，另有庭長、法官共5名兼辦理少年及家事事件），
民事庭法官員額不及刑事庭法官員額之半數，自員額配置
上，已顯示本院民事審判司法資源之有限。②從政府所建
立之司法統計資料，進行實證研究之方式，乃係普遍且最
具功效之資訊取得方式（ 黃國昌 ，〈法學實證研究方法初
探〉《程序法學的實證研究》，2012年，頁11。），以統
計方式進行司法實證研究，則具有系統性之優點，藉由將
統計結果簡化所得之量化數據，使資料易於理解、表達（
蘇凱平 ，〈再訪法實證研究概念與價值：以簡單量化方法
研究我國減刑政策為例〉，《國立臺灣大學法學論叢》，
45卷3期，2016年，頁993-995。）。相較於本院統計室之
總量統計方式，本院另藉由此項方法，可較正確檢視本院
刑事之案件數量。關於本院刑事庭之審判，以臺灣臺東地
方檢察署提起公訴、聲請簡易判決處刑之案件為核心，自
其公訴、聲請簡易判決處刑之案件數量，可推知本院刑事
庭審理之核心案件數量之情形，依法務部檢察書類查詢系
統之查詢結果（以「被告」為關鍵字，搜尋所有之起訴書
、簡易判決處刑書），在民國107年，臺灣臺東地方檢察
署提起公訴、聲請簡易判決處刑案件量合計2,672件，106
年為2,615件，而比較5年前之情形，103年之數量為2,853
件，顯示本院刑事庭目前之受理核心案件量之情形，係較
5年前之情形減少。③探究本院刑事庭於核心案件量減少
之情形下，所配置法官之員額卻屬最多之原因，顯示本院
民事、刑事、行政三審判系統間，或許刑事審判係最迫切
需要改善者：本院刑事審判，近年曾有採用警察偽造之筆
錄作為刑事被告不利證據並為有罪判決之情形（參考本院
105年度訴字第38號民事判決）、於共犯經簽結後，又以
共犯在逃為理由將被告裁定羈押之情形（本院103年度選
字第7號民事判決）、使用複合問句謬誤，致被告誤為不
利陳述之情形（本院105年度東簡字第139號民事判決）、
任意變更原住民自製獵槍之法律見解，判處原住民被告有
期徒刑之情形（即[ 王光祿 案]本院102年度原訴字第61號
刑事判決[已確定]，文獻對此判決之批評甚多，略舉如：
鄭川如 ，〈王光祿原住民自製獵槍案－最高法院104年度
台上字第3280號刑事判決評釋〉，《法令月刊》，第68卷
第9期，2017年，頁75-92。 王皇玉 ，〈建構以原住民為主
體的狩獵規範：兼評王光祿之非常上訴案〉，《國立臺灣
大學法學論叢》，第47卷第2期，2018年，頁839-887。）
、在我國法無規定下，引用美國聯邦證據法作為傳聞證據
之例外，而作為對被告不利之證據，形同對於被告進行不
利益之程序法上類推（本院103年度原易字第116號刑事判
決）、刑事附帶民事事件於裁定移送民事庭之程序，未依
刑事訴訟法第504條規定，而有組織不合法之情形（本院
107年度附民字第24號刑事裁定、107年度訴字第112號民
事裁定），是以，為提升本院刑事裁判之質量，本院乃將
重要人力、預算等資源，置於刑事審判為主，並進行觀審
制模擬法庭等方式，試圖改善本院刑事審判系統：此外，
本院刑事庭未成立強制處分庭，為改進刑事庭關於偵查中
強制處分事件之審查，乃由民事庭於日間上班時間協助審
查偵查中之搜索、通訊監察案件，藉以提升強制處分實質
審查之質量（具體之實質改善之例子：過往本院轄下警察
分局提出之搜索票聲請文件，常未有機關之關防印文，首
長印章也模糊不清而無法辨識，以致無從辨識該聲請文件
是否確實由司法警察官所提出，經本院民事庭協助刑事庭
審查強制處分事件，駁回其聲請後，轄下各分局現行之聲
請文件，均有明晰之合法聲請人簽章）。④因此，在本院
刑事審判系統仍待改善之際，本院乃將重要人力、預算等
資源，置於刑事審判為主，本院民事庭之司法資源，更顯
有限。
（二）鄭月財死亡時，登記於其名下之不動產，共○○○鄉○○
○段548、569地號土地（權利範圍：全部），○○○鄉○
○段698之7地號土地（權利範圍：公同共有）○○○鄉○
○○段○○○○○號土地（權利範圍：公同共有）等4筆土地
其○○○鄉○○段698之7地號土地○○○鄉○○○段○○○○
○號土地係鄭月財生前即與訴外人 鄭明壽 公同共有，故被
告繼承鄭月財上開土地、並辦理繼承登記後○○○鄉○○
○段548、569地號土地現登記由被告7人公同共有，○○
○鄉○○段698之7地號土地○○○鄉○○○段○○○○○號土
地則登記由被告繼承鄭月財生前就土地之公同共有權利，
現登記由鄭明壽與被告7人公同共有，如卷附謄本所示（
卷第26至31、46至49頁），並整理如附表。是以，被告自
鄭月財繼承所得之遺產○○○鄉○○○段548、569地號土
地現由被告公同共有，然○○○鄉○○段698之7地號土地
○○○鄉○○○段○○○○○號土地，現則由被告與鄭明壽公
同共有。
（三）本院將代位分割遺產事件（即使對代位權無爭議、而主要
爭執均在遺產分配時）分配由民事庭辦理，而本件訴訟，
無法徹底分割鄭月財之遺產，乃不適當使用司法資源，且
未能提出適當之事實理由，致法院無從衡量遺產分割方法
：①附表所示4筆土地中○○○鄉○○段698之7地號土地
○○○鄉○○○段○○○○○號土地係由被告與鄭明壽公同共
有，因原告未就鄭月財生前與鄭明壽公同共有上開土地之
原因提出說明，也未就被告與鄭明壽間關於土地之公同共
有關係之原因提出說明，而上開土地既係由被告與鄭明壽
公同共有，本院無法略過鄭明壽，逕行消滅被告就土地之
公同共有關係，故依原告所主張之事實理由，本院無從處
理被告與鄭明壽就上開土地之公同共有關係。②被告自鄭
月財繼承之遺產包含附表所示4筆土地，然而本件分割遺
產訴訟卻無法消滅被告關於○○鄉○○段698之7地號土地
○○○鄉○○○段○○○○○號土地之公同共有關係，若法院
先○○○鄉○○○段548、569地號土地為分割遺產之裁判
（將土地分割為被告分別共有），日後當被告與鄭明壽消
滅其等之公同共有關係時，本院可能再次就被告關於○○
鄉○○段698之7地號土地○○○鄉○○○段○○○○○號土地
為分割遺產之裁判，導致就鄭月財之遺產，必須進行複數
裁判之結果，不僅於最高法院前揭「整個遺產為一體為分
割」之見解不符，亦已不適當使用本院民事庭有限之司法
資源。③故原告本件代位被告甲○○提出裁判分割遺產之
主張，乃將被告自鄭月財繼承所得遺產之分割遺產訴訟分
次行使，原告未適時提出訴訟資料，說明鄭月財與鄭明壽
間、及被告與鄭明壽間關於上開土地之公同共有關係，使
鄭月財之遺產無法於本件為整體分割，不適當耗損有限之
司法資源，且本院與本件分割遺產訴訟中，因無從處理被
告與鄭明壽間關於○○鄉○○段698之7地號土地○○○鄉
○○○段○○○○○號土地之公同共有關係，未得遺產全貌下
，法院難以僅就部分遺產衡酌適當之遺產分割方法，以致
無從考量被告自鄭月財所繼承之遺產，應如何公平分配於
各繼承人，依原告本件主張之事實理由，本院無從為分割
遺產之判決。
（四）若債務人於繼承發生後依民法第1174條第1項規定為拋棄
繼承，溯及不發生遺產繼承效力，債權人即無從代位提起
分割遺產訴訟；實務上被代位提起分割遺產訴訟之債務人
，相當比例乃不知為拋棄繼承之弱勢當事人，面臨訴訟事
件，常以消極不到庭之方式處理，面對銀行多數以制式化
起訴狀提起訴訟、而債務人消極不到庭，致法院對於實體
事實未深入調查而依一造辯論而為判決之現象（此處不在
否定法院調查事實之權限，僅在呈現一造辯論判決時，法
院對於實體事實調查之程度，相對上弱於兩造辯論之情形
），相當常見，此時法院更應慎重透過程序法之規定，決
定紛爭解決之客觀性標準，發揮程序法限制法院自身認事
用法之形成過程，維繫終結紛爭之公平性。本件之情形，
因被告甲○○對原告積欠之債務尚非鉅額，對原告而言，
即使法院僅分割附表中任一筆土地，原告也可能滿足其債
權，然而，法院並非金融機構催收程序下之一環，非專以
為原告催討債務為目的，而必須為程序問題建立一致法律
見解。
五、綜上，原告代位主張之分割遺產訴訟，未能將被告自鄭月財
繼承所得遺產為一體之分割，不符法律規定。從而，原告代
位被告甲○○提起本件分割遺產訴訟，爰無理由，乃予以駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月15日
臺東簡易庭法官郭玉林
附表：
┌───┬───────────────┬────────────┐
│編號│土地地號│現登記所有人│
├───┼───────────────┼────────────┤
│1│臺東縣○○鄉○○段○○○○○○號土│被告7人與訴外人鄭明壽公│
││地│同共有│
├───┼───────────────┼────────────┤
│2│臺東縣○○鄉○○○段○○○○○號土│被告7人與訴外人鄭明壽公│
││地│同共有│
├───┼───────────────┼────────────┤
│3│臺東縣○○鄉○○○段○○○○號土│被告7人公同共有│
││地││
├───┼───────────────┼────────────┤
│4│臺東縣○○鄉○○○段○○○○號土│被告7人公同共有│
││地││
└───┴───────────────┴────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年2月15日
書記官張耕華