臺灣屏東地方法院114年度交簡上字第44號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

114年度交簡上字第44號

上訴人

即被告 賴明威

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字第70號，中華民國114年3月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第969號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。　　

　　事實及理由

一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。

二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。經查，上訴人即被告賴明威（下稱被告）經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，且被告斯時亦未在監、在押等情，有本院傳票送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可稽。是以，被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而不到庭，依前揭規定，爰不待被告之陳述，逕行判決。

三、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審簡易判決所引臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載不能安全駕駛動力交通工具犯行，判處被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書。

四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決後述資以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，被告經本院合法傳喚而未到庭，檢察官於本院調查證據，逐一告以要旨時，已知其內容及性質，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

五、被告上訴意旨略以：對原審判決刑期不服，所以提起上訴，懇請上訴辯解等語。

六、駁回上訴之理由

　㈠原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，原審並因被告受前案徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且因無司法院釋字第775號解釋意旨所稱如依累犯規定加重其刑將導致罪刑不相當之情形，故認仍應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡本件未肇事傷人之犯罪情節，並考量被告之前案素行（排除累犯部分前科）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，復依法諭知易科罰金之折算標準，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。

　㈡被告雖提出上訴惟僅空泛稱對判決刑期不服，未提出任何足以動搖原審量刑基礎事證，嗣經本院定於民國114年6月17日行審判程序，且該審判期日傳票，已於114年5月23日送達至被告位在屏東縣○○鄉○○路00號住所，因未獲會晤被告本人，由被告具有辨別事理能力與其同居在該住所之母收受，而合法送達，然被告猶未於前揭審判期日到庭敘明對原審判決刑期有何不服等節，有本院送達證書、本院前揭期日刑事報到單、審判筆錄、被告個人戶籍資料在卷可考，復查無被告有在監或在押情形等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷可按，是被告空言上訴指摘原審量刑失當，自無理由。

　㈢綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴所指，經本院審理後認無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法

附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款。　

中華民國刑法第185條第1項第1款　　　　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第70號1份。

【附件】

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

114年度交簡字第70號

聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官

被　　　告　賴明威

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第969號），本院判決如下：

　　主　　　文

賴明威犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本院認定被告賴明威之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第11行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日11時57分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。

　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡本件未肇事傷人之情節，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　27　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條之3第1項第1款

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度

　　達百分之零點零五以上。

【附件】

臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第969號

　　被　　　告　賴明威　

上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、賴明威前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第197號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年11月25日入監執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年12月18日11時許，在屏東縣潮州鎮四維路之某檳榔攤飲用保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時53分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自該處上路，前往位在屏東縣潮州鎮四維路與永坤路之交岔路口之自助餐店用餐。嗣於同日11時56分許，因其騎乘機車轉彎時未使用方向燈而為警在上開自助餐店攔查，發現其身上充滿酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告賴明威於警詢及偵查中供承不諱，且有屏東縣政府警察局潮州分局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查獲照片等附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　

　　此　致

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃秀婷　

所犯法條：

中華民國刑法第185條之3

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑

，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度

　　達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不

　　能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物

　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類

　　之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2

百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，

得併科1百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩

起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處

無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致

重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以

下罰金。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。