板橋簡易庭110年度板小字第344號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板小字第344號
原　　　告　 許敬杰
被　　　告　 張銘旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,600元，及自民國110年1月9日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣90元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月3日晚間6時44分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○
巷○號前，因未注意車前狀況，而撞擊原告駕駛其所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。原告因被告上開行為受有如下之損害：㈠系爭車輛
修復費用新臺幣（下同）32,000元（工資12,000元、零件20
,000元）；㈡交通費用500元；㈢精神慰撫金30,000元：原
告因本件事故受有相當精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰
撫金。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告62,500
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於
上開時、地駕駛前揭車輛，因未注意車前狀況，與系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出新北市政府車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書、宥富汽車專業鈑烤廠出具之估
價單、對話紀錄及系爭車輛行車執照影本為證，並經本院依
職權向新北市政府警察局土城分局調閱本件道路交通事故卷
宗，核閱屬實，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2
80條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告依前開規定
，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡系爭車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為3
2,000元（工資12,000元、零件20,000元），此有前開估價
單附卷可考，惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，
則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固
定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車
，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表
」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於98年4月出廠
，此有系爭車輛行車執照影本在卷足憑，至本件事故發生之
109年8月3日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就
零件部分得請求之金額應以2,000元為限（計算式：20,000
元×1/10＝2,000元），加計工資12,000元，共14,000元，
即為原告得請求之修車費用。
㈢交通費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張其因系爭車輛
受損無法使用，而搭乘交通工具至各營區維修裝備，受有交
通費用之損失500元，然未提出任何證據以實其說，其此部
分之請求，要屬無據。
㈣精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分定明文
。是依上開規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重大
者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張其因被告
前開過失行為，而受有精神上之損害，故請求被告賠償精神
慰撫金30,000元，惟觀諸原告被侵害之權利係為財產權，即
難遽認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與
請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人
格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告據此請求被告
給付精神慰撫金30,000元，即非有據，不應准許。
㈤末按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。再按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨）
。經查，本件事故之發生，被告固有疏未注意車前狀況之過
失，惟本件前經訴外人 尹心樺 申請送請新北市政府車輛行車
事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、許敬杰駕駛自用小客
車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因
。二、張銘旭駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事次
因。」，此有新北市政府交通事件裁決處109年11月19日新
北裁鑑字第1095380617號函所附鑑定意見書附卷可參，足徵
原告行經無號誌之交岔路口，支道車未讓幹道車先行，亦與
有過失。本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬情形等
一切情狀，認被告就本件事故應負擔40%之肇事責任，原告
則應負擔60%之肇事責任。基此，爰依前開規定，減輕被告
之賠償金額為5,600元（計算式：14,000元×40﹪＝5,600元
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月9日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔90元，餘由原
告負擔。
中華民國110年4月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月9日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。