臺灣高等法院114年度上訴字第2537號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2537號

上訴人臺灣 新北 地方檢察署檢察官

上訴人

即被告楊邵銓

上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第734號，中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33120號、第44526號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、依檢察官於上訴書所載、上訴人即被告楊邵銓（下稱被告）於刑事補提上訴理由狀所載，均僅爭執原判決關於被告之量刑事項，復於本院審理時均明示僅針對原判決關於被告之量刑提起上訴（見本院卷第155頁至第157頁、第218頁、第430頁、第431頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，就原判決關於被告刑之部分進行審理。

二、檢察官上訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團，除提供自身門號供詐欺集團使用外，尚負責架設DMT設備、上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示替換門號人頭卡，供詐欺集團得以使用難以追蹤之門號詐欺告訴人或被害人高達63人，受害金額達新臺幣1億元以上，犯罪情節及侵害程度非輕，被告雖已坦承犯行，但於原審判決後，以共同被告身分作證時，證詞與警詢、偵查所述大相逕庭，難認就起訴書所載犯罪事實全部坦承，亦有礙發現本案被告間分工及共同正犯之情形，參以上開犯罪情節、侵害程度及犯罪態度等情，原審量刑顯屬過輕。另原審就被告所犯63罪僅定應執行刑有期徒刑3年2月之結果，終將招致刑罰廉價、難收懲儆之譏，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符等語。

三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，案發當時剛滿19歲，不知道會這麼嚴重，實際上被告沒有領到那麼多錢，請給一次機會，從輕量刑，等出監後會按時償還被害人等語。

四、經查：

　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就原判決附表一編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。

　㈡刑之減輕部分：

　⒈按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查、原審及本院審判時均自白本案犯行（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33120號卷三第389頁、臺灣新北地方法院113年度訴字第734號卷一第413頁、本院卷第495頁），本應據上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於民國113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時雖已自白本案犯行如前述，但迄至本院言詞辯論終結之日止，並未自動繳交其犯罪所得，即與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。

　㈢上訴駁回之理由：

　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　

　⒉原判決以被告所犯其附表一編號1至63部分罪證明確，分別論處上開罪名，審酌被告參與詐欺集團，除提供門號予詐欺集團使用外，尚負責架設DMT設備、上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡，供詐欺集團得以使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人調解成立（尚未開始履行調解條件），犯後態度非惡，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，復斟酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損失，暨其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處如原判決附表一編號1至63「罪刑主文」欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行係自113年1月至113年6月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑為有期徒刑3年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所指犯後態度、犯罪情節、侵害程度等事由，及被告上訴意旨所陳犯後態度、犯罪情節等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。至上訴意旨敘及被告於原審判決後作證證詞部分，與其所為本案犯行無關，若涉及偽證罪嫌，檢察官可逕予偵查追訴，尚不能因此認原判決之量刑有所不當。是檢察官、被告分別以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。