臺北簡易庭110年度北小字第292號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第292號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一

訴訟代理人 莊友仁

被告 吳姝嫻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰陸拾陸元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年4月28日11時25分許，在臺北市○○○路0段00號前，移動其車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）時，不慎碰撞原告承保訴外人 陳逸川 所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原告依保險契約以新臺幣（下同）18,266元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告18,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告辯稱：被告於108年4月28日，因分心停車不慎，擦傷系爭B車，但僅造成系爭B車刮傷，沒有支出估價單所列進廠檢查費用3,582元之必要。於事故發生後3個月，系爭B車才進廠維修，修車前沒有告知被告由雙方共同確認修車方式，修車金額高達18,266元，並不合理，也應計算折舊等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，被告於108年4月28日11時25分許，在臺北市○○○路0段00號前之機車停放區，移動其所停放之系爭A車時，不慎觸碰油門，致系爭A車前車頭碰撞原告所承保訴外人 郭倖如 停放在上開地點貨車卸貨區停車格內之系爭B車，造成系爭B車受損之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊109年10月21日北市警交大事字第1093041968號函檢附之臺北市政府警察局大安分局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第31至42頁），並有原告提出之汽車保險單等件為證（見本院卷第17至21頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其被保險人陳逸川因上揭交通事故受有系爭B車修復費18,266元損害之事實，業據其提出汽車保險單、中華賓士汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至25頁），被告雖辯稱：被告僅造成系爭B車刮傷，沒有支出估價單所列進廠檢查費用3,582元之必要；系爭B車修車前沒有由雙方共同確認修車方式，修車金額高達18,266元，並不合理，也應計算折舊等語。惟查，觀諸警方於108年4月28日11時47分許拍攝之交通事故現場照片，系爭B車因本件事故受損處包括前保險桿右方及前方（見本院卷第41頁，照片編號7、8），依上開照片所示系爭B車受損刮痕之長度及深度觀之，系爭B車確有以原告所提估價單所列前保險桿拆卸、烤漆等方式修復之必要，且上揭估價單、電子發票證明聯所記載之項目及金額，與市場行情相符，尚難認有過高之情形，則原告請求被告賠償系爭B車回復原狀所必要之費用18,266元，洵屬有據。又查，本件中華賓士汽車股份有限公司並無收取進廠檢查費用，上揭估價單已明列「前保桿外皮表面塗層和特殊噴漆」之費用係3,582元，被告辯稱進廠檢查費用3,582元云云為不可採。此外，系爭B車之修復並未更換零件，並無被告所辯計算折舊之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告原告給付18,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月25日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。　　

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　11　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　11　　日

　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。