臺灣花蓮地方法院114年度訴字第6號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

114年度訴字第6號

原告 溫良英

訴訟代理人 陳芝蓉 律師

被告 陸建成

訴訟代理人 鄭敦宇 律師

上列當事人間請求給付保證款項事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣750,000元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：伊之配偶即訴外人林○頂與被告為好友，兩造亦為朋友關係，被告因先前任職於訴外人龍○○○事業股份有限公司（下稱龍○公司），而向伊及林○頂推薦以15萬元及60萬元購買該公司商品並承諾在1年期滿之後，會將所購買之金額返還給伊，並簽立優購契約2份（以下合稱系爭優購契約）及保證書2張（下稱系爭保證書）予伊收執，是依系爭保證書之內容，被告應分別負保證返還伊新臺幣(下同)60萬元及15萬元之責任。惟經伊催告均未獲置理，爰依系爭保證契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。請求被告履行保證義務，給付75萬元予原告。

二、被告則以：

　㈠訴外人陳○白等人自民國106年2月起，利用龍○公司銷售龍○鑫樂活契約，涉嫌非法經營收受存款業務，遭臺灣高雄地方法院檢察官起訴，現由臺灣高雄地方法院審理中（下稱龍○公司刑案）。伊因訴外人龍○公司花蓮地區負責人陳○穎及林○頂招攬，投資購買上開商品，受有投資損害400萬元，經列為龍○公司刑案之受害人，然原告卻未被列為該案被害人，足證原告並未投資購買系爭商品，伊否認原告受有損害之主張；又伊簽立系爭保證書之緣由，恐係受原告、林○頂及陳○穎共同籌劃之騙局，林○頂誆稱以原告名義投資75萬元，並將該業績列為伊之招攬案件，再由林○頂領取該案件之業務獎金，伊與其等配合方才簽立系爭保證書，作為林○頂領取業務獎金之手法。

　㈡伊否認原告有購買系爭商品，自未受有損害，亦無保證責任可言，且系爭保證書係為配合原告配偶領取業務獎金所用，實為兩造間通謀而為虛偽意思表示，亦不生保證效力，另系爭優購契約為犯罪證據，契約本身違反銀行法，依民法第71條或72條應屬無效等語，資為抗辯。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠原告確有購買系爭商品：

　　原告主張分別以15萬元及60萬元購買系爭商品之事實，業據提出經被告在業務代表欄簽名之系爭優購契約書2份正本及用以支付價金之支票2紙為據（卷269至293、315至357頁），參以被告亦自陳：業務獎金是次月底才發放，會由陳○穎給付，林○頂叫我先給他…我給原告的3萬元（24,000元＋6,000元），隔月陳○穎有給我等語（卷303至304頁），證人即龍○公司花蓮地區經理陳○穎亦結證稱：龍○契約若成立，業務代表在下個月就會收到業務獎金等語（卷372頁），堪認原告確有購買系爭商品，否則陳○穎無須給付被告應得之業務獎金。被告雖以龍○公司刑案中未見原告為被害人為由，否認原告有購買系爭商品云云，然二者間並無一定之關聯性，尤其在被害人眾多之案件，或因損害金額甚微而未提起告訴者，所在多有，故未經司法機關列為被害人，實難率認其未購買系爭商品，而被告復未舉證加以說明，要不足採。

　㈡系爭保證書性質並非保證契約，其屬性應為擔保契約：

　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，學說上稱之為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有為給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，與民法上之保證契約具有從屬性或補充性不同(最高法院94年度台上字第1134號民事判決意旨參照)。

　⒉原告固主張系爭保證書性質為保證契約，惟由系爭保證書之內容觀之，兩造係約定一年期滿（至民國112年11月1日）購買消費型契約商品金額60萬元，保證如期歸還買受人 温良英君 （卷21、23頁），然由系爭優購契約書之內容觀之，全無契約期滿歸還商品金額60萬元之記載，若由證人陳○穎之證詞觀之，系爭優購契約之內容實為每5萬元就給2千元的變價利息，匯到客戶的帳戶（卷372頁），被告亦自陳：紅利是投資期滿後，加上約4%利息，如果投資60萬元，期滿後就會給付投資人624,000元等語（卷303頁），是被告所擔保者係期滿歸還原告投資款之義務，並非「代負履行給付紅利之責任」，即與前揭民法第739條保證契約之成立要件不合，而被告復否認兩造間有成立保證契約之意思合致，依前開最高法院判決意旨，系爭保證書之約定內容適與學說上之「擔保契約」要件相當，堪認系爭保證書之屬性為擔保契約甚明。

　⒊被告抗辯系爭優購契約違反銀行法，依民法第71條或72條應屬無效云云，惟依上開說明，擔保契約不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯；又按民法第72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」而民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。至法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，縱該緣由或動機有背於公共秩序或善良風俗，與法律行為之效力，尚不生影響(最高法院69年台上字第2603號判決及79年度台上字第1712號判決意旨參照)。縱令龍○公司之投資契約經證實為詐騙行為，亦屬龍○公司對投資人之詐騙行為，此部分或屬刑事犯罪行為，但於被害人依民法第92條第1項規定撤銷被詐欺之意思表示前，基於私法自治及契約自由原則，原有參與投資專案之契約行為仍然有效，各投資人亦得依投資契約對龍○公司主張權利，乃為當然。綜上，被告上開抗辯，亦不足採。

　⒋按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號判決意旨參照)。又通謀虛偽意思表示係屬權利障礙事項，應由主張者負舉證證明之責。本件被告辯稱系爭保證書係為配合原告配偶領取業務獎金所用，實為兩造間通謀而為虛偽意思表示，亦不生保證效力云云（卷149至151頁），自應由被告就此負舉證之責。經查，陳○穎到庭結證稱：龍○契約若成立，業務代表在下個月就會收到業務獎金…這個保證書一開始是我寫給林○頂，這個保證書的格式也相同，但是我私底下給林○頂的保證，跟公司無關等語（卷372、373頁），是業務代表收受業務獎金之要件僅為簽訂優購契約，並未包含保證書，被告為配合林○頂領取業務獎金，要無另外簽訂系爭保證書之必要，且僅被告一方無欲為其意思表示所拘束之意，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。是被告上開所辯，核與事實不符，自不足採。

四、綜上所述，系爭保證書既為被告基於兩造友好交情所簽訂（卷305頁），且擔保原告於系爭優購契約期滿時領回投資款之責任，則原告據此請求被告給付75萬元及按法定利率計算之遲延利息，即屬有據。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安