臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞簡字第73號
原 告 邱厚造
訴訟代理人 黃培鈞 律師
被 告 吳梅香 即私立梅外語短期補習班
訴訟代理人 吳宗衛
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時聲明被告應給付原告新臺
幣（下同）196,151元，嗣於訴訟中，原告未變更訴訟標的
，而更正關於勞工退休金46,368元部分，由給付原告改為為
原告提繳至勞工退休金專戶，核其性質，兩者係基於同一之
基礎事實，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國104年4月28日至106年8月24
日受被告吳梅香所設立之私立梅外語短期補習班僱用，約定
工作內容為除在被告家中從事烹煮工作，並為被告之私立梅
外語短期補習班老師及員工烹煮並送餐點供彼等食用。被告
於106年8月24日向原告表示雙方終止契約，然被告主張兩
造所約之契約為家事服務業，拒絕給付資遣費等，惟原告乃
為被告吳梅香工作外，尚兼為被告之補習班員工及老師煮餐
點，應非單純之個人家事服務，爰請求資遣費、失業給付、
特別休假加班費、非自願離職之失業給付及提繳勞退金等，
並聲明：㈠被告應給付原告149,783元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應
提繳46,368元至原告之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以原告自承受僱於自然人僱主即被告吳梅香，擔任職
務為私人管家，且其工作內容係屬個人服務業中之家事服務
業，故並無勞動基準法之適用，此經高雄市政府勞工局調解
委員調查無訛，並有調解方案在卷可佐，是以原告並無勞動
基準法暨勞工退休金條例、就業保險法等法規之適用，而得
請求上開資遣費、失業給付、特別休假加班費、非自願離職
之失業給付及提繳勞退金等之理等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免
於假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於104年4月28日至106年8月24日，應報紙之照片廣
告，前往被告開設之私立梅外語短期補習班面試，報紙記載
應徵內容為全職家管（包含家事、膳食、購物）。
㈡兩造就原告從事之工作，是否應另外請求資遣費、勞退金、
失業給付、特休加班費等，經送高雄市政府勞工局勞資爭議
調解，調解不成立，但調解方案中，經釐清爭議事實，資方
變更為自然人僱主吳梅香。
㈢若原告請求有理由，則請求資遣費等總金額為196,151元，
其中46,368元應提繳至原告之退休金個人專戶，所餘149,78
3元應給付原告。
五、本件爭點如下：
㈠原告之僱主是否為被告本人？抑或其所經營之補習班？
㈡原告在受僱期間所從事之工作內容範圍為何？是否應定性為
家事服務？
㈢原告所從事之工作，是否包括為補習班員工、老師烹煮、送
餐？
㈣原告從事家事服務是否適用於勞基法？或為勞工保險局所明
文排除之家事服務業？
六、本院得心證之理由
㈠原告之僱主是否為被告本人？抑或其所經營之補習班？
⒈原告主張其僱主應為被告吳梅香所經營之私立梅外語短期補
習班，而非其本人，並執其應徵廣告上所登載之聯絡電話及
面談之地點，均為補習班而非被告個人住家為據。然此僅得
證明兩造最初應徵之聯絡方式及面談地點為補習班，惟此並
未寫明招聘之主體為何，尚未能使本院獲致原告確係在被告
所開設之補習班從事工作，受僱於補習班而非被告本人之蓋
然心證。再看廣告內容，寫明「徵全職家管/家事．膳食．
購物」，顯見工作內容確為家事服務無訛。再以，兩造前曾
就本案之資遣費等事件，送請高雄市政府勞工局進行勞資爭
議調解，而調解方案中，經該局釐清事實爭議後，資方變更
為自然人僱主吳梅香，此有該局106年9月4日高市勞調解
字第1063165101號調解紀錄1份在卷可查（見院卷第10頁）
，足認僱用原告從事家務整理工作之事業單位確為被告吳梅
香個人，並非被告補習班甚明。
⒉至原告另提出以「梅外語」之名義為原告申請之好市多賣場
之商業會員副卡，而主張其確係受僱於被告私立梅外語短期
補習班云云。惟該好市多賣場之商業會員副卡之申請，依該
公司之會員規章，僅設有申請副卡張數之上限要求，未見好
市多公司有何商業會員身分之徵信要求，其認證之程序鬆散
，不若政府機關認定勞僱關係之嚴謹，此亦難使本院即認原
告確係受僱於被告之私立梅外語短期補習班。
㈡原告在受僱期間所從事之工作內容範圍為何？是否應定性為
家事服務？
原告之應徵工作既為全職家管，包含家事、膳食、購物等情
，此為兩造所不爭執，此外，原告尚未能提出其他非應徵工
作以外勞務服務之證明，自難使本院信服原告從事者非家事
服務以外之工作。
㈢原告所從事之工作，是否包括為補習班員工、老師烹煮、送
餐？
承上所述，原告未能就此事實部分為舉證，自難為原告有利
之認定。
㈣原告從事家事服務是否適用於勞基法？或為勞工保險局所明
文排除之家事服務業？
⒈依行政院勞工委員會90年5月18日（90）台勞動一字第0022
451號函釋要旨：「公告勞動基準法適用及不適用行業變更
類別情形─個人服務業中家事服務業之工作者（小類：八九
四），本會於87年12月31日公告該工作者自88年1月1日排
除適用勞動基準法，又所謂個人服務業中家事服務業之工作
者，依中華民國行業標準分類規定，家事服務業指家庭僱用
之僱工、洗衣工、管家、保母、家教、私人秘書、司機、園
丁、護衛等家事人員服務活動」。
⒉本件原告受僱於被告吳梅香之期間，工作內容為全職家管，
包含家事、膳食、購物，已如前述，核屬受僱於家庭提供打
掃、整理等家事服務之人，屬上開勞委會公告所稱個人服務
業中家事服務業之工作者，故本件兩造間勞動契約並無勞基
法之適用，至為明確。
⒊原告既無勞動基準法之適用，則其相應之勞工退休金條例、
就業保險法等法規權利之主張，亦無無理由甚明。
七、從而，本件原告依勞動基準法、勞工退休金條例、就業保險
法等相關規定，請求被告應給付原告149,783元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
及被告應提繳46,368元至原告之勞工退休金個人專戶，均無
理由，應予駁回。至假執行之聲請部分，因原告本訴敗訴，
致其假執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月13日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月13日
書記官吳和卿