臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第233號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 倪煌欽
被 告 王茂基
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年五月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺南市○○區
○道○號339.8公里處善化交流道入口匝道，此有國道公路
警察局交通事故當事人登記聯單在卷可參，依上開規定，本
院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國105年2月11日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
，行經臺南市○○區○道○號339公里800公尺處北向交流道
車道，未注意車前狀況從後撞擊被保險人即訴外人 陳月琴 所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭
車輛經慶達汽車股份有限公司(下稱慶達汽車公司)維修後，
原告依保險契約已將維修費用墊付與陳月琴，依保險法第53
條取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告新臺幣(下同)30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張被告仍於上開時、地駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，因疏於注意車前狀況，與陳月琴所有之系
爭車輛碰撞，致系爭車輛受損，案經本院105年度新簡字第
526號(下稱105新簡526號)民事判決確定，命被告賠償陳月
琴所有系爭車輛維修費155,904元，及自106年3月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，有民事判決在
卷可稽，又原告已依保險契約墊付系爭車輛維修費30,000元
與陳月琴，此有原告提出之行車執照、有國道公路警察局交
通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、慶達汽
車公司估價單、統一發票、車險理賠計算書、賠款滿意書等
件在卷可參。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本
院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。故
被告就系爭事故之發生有過失應堪認定，且被告肇事致陳月
琴所有之系爭車輛受損，則其過失行為與系爭車輛受損結果
間，復具有相當因果關係，亦足認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、及第191條之2定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項設有規定。查原告已依保險契約給付
陳月琴系爭車輛維修費用30,000元，依上揭保險法第53條規
定，於原告已給付陳月琴系爭車輛維修費用之範圍內，原告
自得代位陳月琴向被告行使損害賠償請求權。又陳月琴於本
院105新簡526號民事判決向被告請求之系爭車輛維修費用，
經核算扣除零件折舊金額後，再扣除原告墊付之30,000元部
分，此觀本院105新簡526號民事判決第貳項第三大點中之第
㈢小點內容自明，復有本院105新簡526號民事判決附卷可考
，是原告以本件訴訟向被告請求其已給付與陳月琴之系爭車
輛維修費用30,000元，無使被告重複賠償，或陳月琴重複受
償情形。是原告本於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付系爭車輛維修費，核屬有據，應為可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於106年5月8日合法送達，原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月9日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法，應
予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項之規定，請求被告賠償30,000元，及自106年5
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年6月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年6月21日
書記官任婉筠