新市簡易庭106年度新小字第174號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新小字第174號
原　　　告　 林鼎文
被　　　告　 莊永昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106
年度交附民字第15號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民
國106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百零
六年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應
給付原告新臺幣(下同)95,402元，及刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即民國106年1月21日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息」，嗣於民國106年6月7日言詞辯論期間變更
聲明為：「被告應給付原告93,660元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告
上揭主張，為縮減應受判決事項之聲明，自為適法，合先敘
明。
貳、實體事項
一、本件原告起訴主張：
被告於105年8月10日19時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自小貨車(下稱系爭4929號自小貨車)，沿臺南市○○區○○
路自西往東行駛，途經復興路172號前交岔路口，欲左轉彎
之際，疏於注意貿然左轉，致原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱系爭機車)後載訴外人 陳玟樺 ，沿復興路
由東往西行駛，因煞避不及發生碰撞，致原告受有左肩、左
手肘、左膝、左足挫傷等傷害，陳玟樺亦受有傷害(下稱系
爭事故)。原告因系爭事故受有系爭機車維修費33,660元，
並向被告請求賠償精神慰撫金60,000元，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告93,660
元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，並准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之發生，係因原告騎乘機車闖紅燈所致
，原告亦與有過失，被告從事鐵工，原告請求金額過高等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按按汽車行駛至交岔
路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉。且轉彎車應禮讓直行車先行，交
通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。惟觀諸系
爭車禍發生時之臺南市○○區○○路○○○號消防隊前方之現
場錄影畫面：1.18時57分01秒開始錄影，車道上車子緩慢前
進中，18時57分09秒，車子開始快速前進，研判應是前方為
綠燈；2.18時57分27秒車子開始變慢停止，研判前方紅燈亮
起；3.18時57分52秒，汽車塞滿車道停止前進，機車仍繼續
前進行駛；4.18時57分57秒前方車輛開始行駛，研判應是前
方路口綠燈亮起，車道汽車均為行進中（西往東及東往西方
向之汽車均行進中）；5.18時58分02秒內側車道車子行進間
，被告自小貨車突從車與車之間空隙行駛出來，原告林鼎文
騎機車載陳玟樺亦駛至該路口；6.18時58分02秒原告林鼎文
騎機車閃避不及，連忙向右偏，還是撞上被告自小貨車左前
車身；7.18時58分04秒原告機車倒地，被告自小貨車往前開
一些，此時車道內車子仍為行駛中（見105年度調偵字第
1178號卷第7至12頁），是以從上開勘驗畫面以觀，系爭事
故發生前後，復興路172號前不論係東往西或西往東方向之
車輛，均持續前進，顯係綠燈，是被告辯稱當時原告當時係
闖紅燈云云，洵屬無據。從而，本件系爭事故發生乃係因被
告轉彎車未讓原告直行車先行所致，原告所有之機車，既因
被告之上開過失不法侵害，致受有相當之車體損害，則其損
害與被告之過失侵權行為間，顯然具有相當因果關係，是原
告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又按依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台
上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原
告主張系爭機車受損支出機車修理費用33,660元（含零件33
,660元）部分，原告提出盛綸車業免用統一發票收據3紙為
證，依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除
折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，系爭機車
係於101年10月出廠，有系爭機車行車執照附卷可稽，計算
至105年8月10日系爭事故發生時，已使用逾前述機車耐用年
數3年，應僅存殘值，再依所得稅法第51條及該法施行細則
第48條第1款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後
之價值為8,415元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）＝33,660÷4＝8,415】，從而，原告得請求被告給付
之修復費用為8,415元，逾此金額之請求，即無可採。
㈢復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文；復按法院於酌定慰撫金數額時，應斟
酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。本件被告因左轉彎未禮讓直行車輛撞擊原告騎乘機車，
原告因而受傷，使原告受有左肩、左手肘、左膝、左足挫傷
等傷害，原告身體確已受到侵害，其主張因此受有精神上痛
苦，堪可信實，自得請求被告賠償慰撫金。本件原告係高職
畢業，未婚，為工廠作業員，月薪42,000元，104年度薪資
、獎金所得為291,197元、名下有不動產及動產；被告係國
中畢業，已婚，目前從事鐵工，日薪1,500元，104年度薪資
所得為530,000元，名下無財產等情，業據被告於本院審理
時陳述明確，並有臺南市警察局永康分局南市警永偵字第00
00000000號刑案偵查卷宗內之兩造調查筆錄、被告全戶戶籍
資料查詢結果可稽(見臺南市警察局永康分局南市警永偵字
第0000000000號刑案偵查卷宗第1、8、41頁)，且經本院依
職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。
本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦之程
度及本件原告所受之傷害，係源自被告左轉彎時疏於注意未
禮讓直行車輛所致等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,0
00元，尚嫌過高，應以10,000元為當，逾此金額之請求，不
應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於106年2月6日合法送達，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年2月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償18,415元（計算式：機車維修費8,415元+精神慰撫金
10,000元），及自106年2月7日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無
理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以
刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費，
惟本件原告附帶民事訴訟原起訴請求被告賠償系爭機車之損
失33,660元部分，經原告繳納1,000元裁判費，本院斟酌兩
造勝敗比例，爰判決如主文第3項所示。又本件係就小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之
規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，應無必要。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第79條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國106年6月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年6月21日
書記官任婉筠