臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第193號
原 告 蔡孟礽
被 告 蕭佳林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年6
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年四月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
訴外人 黃俊雄 與原告為夫妻，雙方婚姻關係仍存續中。詎料
，黃俊雄多次出入被告於臺南市○○區○○街之住處，於民
國105年2月27日陪同被告至新光三越百貨公司購物、同年月
29日與被告及其子出遊，於105年4月3日一同進入臺南市○
○區○○○路之媜13汽車渡假旅館，嗣一同駕車離去，原告
於105年11月27日會同警方至台南市○○區○○路之北海儷
晶汽車旅館，當場查獲黃俊雄與被告同處一室。甚且，被告
與黃俊雄有出遊九族文化村拍攝手比愛心之親密照片，兩人
並一同購物、購買家庭日用品、黃俊雄甚至幫被告倒垃圾，
兩人亦有勾手搭肩，舉止親暱動作。被告明知黃俊雄與原告
有婚姻關係，仍與之為通姦行為，破壞原告與黃俊雄於婚姻
關係中之忠實義務，妨害原告之配偶身分法益，且兩人一同
進出汽車旅館及親暱舉止，已逾越正常社交範圍，被告所為
足以破壞原告之配偶權及與黃俊雄間婚姻共同生活之圓滿、
安全、幸福，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第18
4條第1項、第195條第1項前段及第3項之規定，起訴請求被
告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)
300,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。並願供擔保，准予假執行。
二、被告則以：
被告與黃俊雄僅為朋友關係，被告未去過九族文化村，原告
提出被告與黃俊雄於九族文化村之合照係合成照片。原告提
出之其餘拍攝到被告手挽黃俊雄照片，或為過馬路時碰到，
或為不小心碰到，雙方並無親暱舉止。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證事由：
㈠被告與黃俊雄在原告與黃俊雄婚姻存續期間中，是否有發生
性行為、不當交往而不法侵害原告之配偶關係身分法益，且
情節重大？原告依民法第184條第1項、民法第195條第1項、
第3項規定，請求被告賠償慰撫金，有無理由？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、民法第195
條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法
院55年台上字第2053號判例要旨參照）。準此，倘配偶之一
方行為不誠實，與第三人發生通姦、相姦或為曖昧親密行為
，依社會一般觀念，已可動搖婚姻關係所重應協力保持共同
生活圓滿安全及幸福之忠實目的時，其與該第三人自屬共同
侵害他方基於配偶關係之身分法益，且情節重大。
⒉原告主張被告明知黃俊雄為有配偶之人，竟於105年4月3日
與黃俊雄至臺南市永康區之汽車渡假飯店發生性行為及105
年11月27日至臺南市仁德區北海儷晶汽車旅館發生性行為，
及被告與黃俊雄一同出遊勾手搭肩舉動親密，破壞原告與黃
俊雄之婚姻關係等語，為被告所否認，並以上開前詞置辯。
惟觀諸原告所提出之照片僅得證明被告與黃俊雄確實於上開
時地於汽車旅館，且並無任何衣衫不整之處，是難以上開照
片即遽認被告與黃俊雄間有任何通姦行為（見本院卷第20頁
至24頁），此外，原告並未提出任何證據以實其說，從而，
原告主張被告與黃俊雄間於上開時間於汽車旅館發生性行為
云云，自非可採。
⒊又被告於本院審理時自承：原告所提出之九族文化村照片，
伊沒有去過，但是照片上之女生為被告，男生為黃俊雄等語
，復參酌原告所提出之九族文化村照片以觀，縱如被告所述
，其未至九族文化村，照片之背景為合成，然觀諸照片上之
男女生動作，乃雙方各以手比出愛心圖案，且黃俊雄更以手
搭在被告之背後，顯見被告與黃俊雄間之關係已超過一般普
通朋友之程度。另觀諸被告與其子一同出遊時，更不避諱以
手挽著黃俊雄一同過街、逛菜市場時亦以手挽著黃俊雄等情
，有照片在卷可參（見本院第11頁、第14頁），衡情，倘被
告與黃俊雄間之並非男女朋友關係，被告豈會於兒子面前以
手挽著黃俊雄及逛菜市場亦如同一般熱戀中之情侶以手挽著
他方，以被告上開之親密舉動，堪信被告與黃俊雄間係在交
往等情無訛。被告辯稱與黃俊雄僅為朋友關係，照片所示
被告手挽黃俊雄情形，僅是過馬路時碰到或不小心碰到云云
，洵屬無據。而黃俊雄與原告婚姻關係仍存續中，被告竟與
黃俊雄挽手、關係曖昧，已逾越一般男女社交往來之界限，
黃俊雄所為已然違背對其配偶即原告之誠實義務，被告與黃
俊雄間之行為，已足以破壞原告與黃俊雄夫妻間共同生活圓
滿安全及幸福之程度，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係
之身分法益且情節重大，業如前述，則原告依侵權行為法律
關係，請求被告應賠償其慰撫金，核屬有據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即
民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故
意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之
。經查原告為高職畢業，現為混凝土廠會計，月薪約25,000
元，104年度有薪資所得307,832元、股利所得共計33,043元
，名下有汽車1輛、動產數筆；被告為高中畢業，現為清潔
人員，104年度有股利所得8,110元、利息及其他所得共計
21,305元，名下動產1筆、不動產2筆，業據兩造陳明在卷，
並有兩造104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
憑（見本院卷第31至35頁）。及原告於本院審理時陳稱：其
因被告與黃俊雄間之交往情形，而向法院訴請離婚中等語（
見本院卷第39頁）。綜上，本院審酌兩造上開學經歷、社會
地位、經濟狀況，原告因此事件正訴請與黃俊雄離婚，及原
告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償100,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之
請求，即屬無據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條所明定。被告已於106年4月27日收受起訴狀繕本，有
送達達書附卷可稽。揆諸前揭說明，原告自得請求106年4月
28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月28日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則非有據，不能准許。並依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請就
此部分供擔保宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國106年6月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月21日
書記官任婉筠