臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第371號
原 告 邱福棟
被 告 周國華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年6月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告周國華於民國106年3月13日本院106年
度士小調字第257號（即106年度士小字第284號）侵權行
為損害賠償事件言詞辯論時，公然以「病態」、「制裁」、
「慫恿」、「原告閒閒沒事以告人為樂」等語侵犯原告之名
譽權；此外，更當眾揶揄原告僅是大學兼任講師，揭露原告
個人隱私，原告言行實已侵害原告之名譽權及隱私權，爰依
據民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告在法庭上的陳述，係對原告之行為，出
於內心的感受與感慨，均已善意發表言論，根本沒有毀謗的
意思，更因出於自衛、自辯及保護合法之利益下，做適當之
陳述且均為事實；又原告在大學兼任講師，早已在新聞上公
開揭露，原告更曾在104年6月間為推選自己擔任社區第6屆
委員，向社區住戶表明自己係大學教授，且原告於多起民事
訴訟案中也曾以和學校上課時間衝突為由請假，實則原告在
大學授課乙事，已非個人隱私等語，並聲明：駁回原告之訴
。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告有於前揭時間在本院法庭開庭時有陳稱上開言
語內容，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告則否認侵
害原告名譽權與隱私權，茲審認如下：
㈠按所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言；是他人意見
之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足
構成名譽權之侵害。此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社
會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關
之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本
旨；若僅為第三人對個人之觀感，因通常其等之社會生活並
無交集，是否足以對個人之社會評價產生不利之影響，更需
嚴格加以認定。又名譽保護與言論自由關係密切，前者係個
人的第二生命，後者為民主社會之基石，二者必須調和，以
期兼顧；民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名
譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在
社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人
陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害
人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作
一衡平之價值判斷。另刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪
，即係保護個人法益而設，惟同法第311條第1款規定，以善
意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並
以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容為真
實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀
上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦
不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀
損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第50
9號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障
之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維
護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值
判斷上趨於一致，自應認在民事責任之認定上，亦有一體適
用上開解釋之必要。再按，訴訟權為憲法所保障之權利，當
事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明
，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證
判斷事實之真偽而為判決。因此，訴訟案件當事人於訴訟程
序中，就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點
毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合
理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法
利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明
其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利
其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭
訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行
使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即
有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。
㈡經查，依原告106年5月10日所提錄音部分譯文：「被告周
國華：…我是不曉得他為什麼要一直浪費這些司法資源，還
是因為真的是經濟上有困難想要跟我一直去求償？…他不但
是在玩我們啦，我不騙你，真的是浪費司法資源啦…可是他
一開始就在蓄意欺騙我們所有的審判長跟在座的這些書記官
、法官…從頭到尾都在欺騙，到現在為止他還在欺騙…他在
社區摘得烏煙瘴氣的…他一個人告我們這個二、三十人，這
真的得離譜啊，這種行徑我認為真的是一種病態…是不是針
對這一類型的人員我們是不是給予他適當的一個制裁…他沒
事啊，他這邊大學兼一個講師，有課去上，沒課就不上，而
且現在還在社區裡面慫恿其他住戶，加著在裡面要告我們…
他現在是閒著沒事以告人為樂還是怎麼樣，我真的摘不懂…
因為我們都要上班，他是閒閒沒有幹…他是比公家機關、比
法院還要鴨霸…就張貼公告，引起所有住戶的公憤，說我們
占用了所有人的一個持分的股權，讓大家來對我們產生這種
誤解…」等語以觀，被告所為上開陳述，係被告與原告間另
件民事侵權行為損害賠償事件，被告於法院審理上開事件訴
訟進行時，對於原告請求之訴訟標的為攻擊時，法律上賦予
被告對原告主張為防禦之權利行使，被告係就訴訟進行之程
序針對於己有利之論述予以防衛，並適時表達其個人主觀意
見以供本案審理參酌，縱言詞內容使原告感受不快，然原告
既以訴訟保障其權利，自應容忍他人於訴訟上維護自身權利
，是被告上開言論核屬合法行使權利，自難以此逕認有何侵
害原告名譽權之行為。
㈢又按隱私權係就私生活或工商業所不欲人知之事實，有不被
他人得知之權利，隱私權雖為民法所明文保護，且為貫徹憲
法基本人權之確保、實現人性尊嚴之法治國原則所不可或缺
，然隱私權之保護並非毫無限制，必以主張隱私權之人對於
該隱私有合理之期待為原則。一般人對於其私生活之領域，
固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生活領域
之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範圍內所
為之舉動，即難謂有隱私之合理期待，此為至明之理。
㈣原告為大學兼任講師一事，早已在新聞上公開揭露，此有被
告所提供之新聞網址連結可證，又大學教職人員，為大學所
公開之資訊，原告對此難謂有隱私之合理期待。是故，被告
講述原告為大學兼任講師乙事，實無侵害原告隱私權之情事
。
㈤從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，為
無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,560元（第
一審裁判費1000元，證人費用560元），應由原告負擔。
中華民國106年6月21日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年6月21日
書記官吳俊明