臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1903號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 王東隆
被 告 陳忠賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年9月4日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟伍佰零貳元，及其中新台幣貳萬
玖仟捌佰陸拾元自民國一０二年五月三日起至清償日止，按年息
百分之十八計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)100年9月間向原告申請信用
卡，原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費
使用，並應按月清償原告，如遲延履行時，於遲延期間按年
息百分之18計算之利息，並按遲延繳款期間收取不等之違約
金，但最高以連續3個月為限。詎被告自102年5月2日起即未
依約繳款，尚欠簽帳消費款本金新台幣(下同)29860元、利
息及違約金2642元，共計32502元，其中本金29860元及如主
文所示之遲延利息。嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起
本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及信用卡消費明細表各在卷為憑，核屬相符
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據上開信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付
32502元，其中本金28960元及如主文第1項所示之遲延利息
，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年9月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官