臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1551號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張雅玲
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國97年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾元，及自民國95年7月
30日起至清償日止，按年利率20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹萬
貳仟伍佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年3月31日與訴外人新光商業銀行
股份有限公司（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經
申請核准更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱
新光銀行），簽訂消費性商品貸款契約，貸款金額新臺幣（
下同）56,600元，約定分18期償還，每期金額3,145元，惟
被告自95年6月30日起即未依約按期償還，依約債務視為全
部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，又新光銀行
於95年1月20日將上開債權讓與伊，並以起訴狀繕本之送達
為債權讓與之通知等事實，業據提出與其所述相符之貸款申
請書、繳款明細、債權讓與證明書等件為證，堪認其主張為
真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本息，洵屬正當，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
臺北簡易庭
法官 楊力進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費100元
合 計 1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。