台灣台北地方法院民事判決 97年度北國簡字第6號
原 告 甲○○
被 告 台北市警察局大同分局雙連派出所警員 吳鴻澤
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二四九條
第二項定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故
意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責
任。公務員怠於於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者
亦同。國家賠償法第二條第二項定有明文。又依同法第二條
第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機
關，同法第九條第一項亦著有明文。可知，國家賠償法所定
賠償義務「機關」為與中華民國政府有隸屬機關之各級公務
機關，至於機關內部之人員並非公務機關，當非屬國家賠償
法所謂之賠償義務機關，先予敘明。
二、本件原告起訴對於被告不讓其進入其所租賃房屋，因此造成
損害，其依國家賠償法之規定訴請被告賠償其新台幣（下同
）40萬元及自民國97年5月起至清償日止，按年息5﹪計算之
利息云云。然原告以被告吳鴻澤個人為本件被告，依前揭說
明，被告個人並非國家賠償法所定之賠償義務機關，是原告
以吳鴻澤為被告，即屬當事人不適格。
三、從而，原告提起本訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁
回。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 梁華卿