宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年6月4日言詞辯論終
結，同年月18日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣375,419元，及其中新臺幣372,691元自民
國97年2月19日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
原告聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）384,919元，及自
民國97年2月19日起算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣將請
求金額部分減縮為375,419元，此亦有更正後起訴狀在卷足憑
，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，合
先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於90年8月15日簽立信用卡申請書向原告申辦
信用卡，卡號：0000000000000000（原卡號：00000000000000
00），依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
逾期應給付按年息19.71﹪計算之利息。被告復於95年7月間向
原告申辦通信預支迎新大賞專案，借款20萬元，約定分24期平
均攤還，每月手續費1,000元（20萬元×0.5％＝1000元），如
有二期以上信用卡應繳帳款未依約繳納，就本專案之餘額視為
到期，並以年利率19.71％計算利息。被告另於95年11月間向
原告申請輕鬆圓夢金專案，借款12萬元，以還款方式預扣12％
手續費14,400元（12萬元×12％＝14,400元），如有二期以上
信用卡應繳帳款未依約繳納，就本專案之餘額視為到期，並以
年利率19.71％計算利息。而惟被告未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，至97年2月18日止，共積欠如主文第一項
所示之金額。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第一項所示。
被告則以：原告提出之債權金額與被告計算得出之金額不符，
故對欠款金額有爭議；於96年間已與原告協商過，之後就不應
再計收利息及違約金云云。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、歷史帳單、未結帳交易明細查詢、本金利息費用查詢、
訂單查詢作業表、歷史帳單計算表等件為證，堪信原告主張為
真實。然被告以上開情詞置辯，就信用卡欠款部分，經查該97
年2月份歷史帳單，被告於97年2月17日欠款為261,634元（原
欠款餘額263,134元扣除不另加計之違約金1,500元）未為償還
，此有歷史帳單在卷可稽；就預支迎新大賞專案欠款部分，經
查該97年2月份歷史帳單，被告於97年2月17日欠款為18,945元
，另於同年2月18日之分期手續費1,000元及該第20期應付款
8,333元，故被告於97年2月18日欠款為28,278元（18,945元＋
1,000元＋8,333元）未為清償，惟尚餘有4期之未到期本金共
33,340元未清償，故就迎新大賞專案共欠款61,618元（28,278
元＋33,340元），此有歷史帳單、CARDPAC未結帳交易明細查
詢在卷可稽；就輕鬆圓夢金專案欠款部分，經查該97年2月份
歷史帳單，被告於97年2月17日欠款為10,167元，另於同年2月
18日之該第15期應付款5,000元，故被告於97年2月18日欠款為
15,167元（10,167元＋5,000元）未為清償，惟尚餘有9期之未
到期本金共45,000元未清償，故就迎新大賞專案共欠款60,167
元（15,167元＋45,000元），此有歷史帳單、CARDPAC未結帳
交易明細查詢在卷可稽。故被告全部欠款金額共為383,419元
（信用卡261,634元＋迎新大賞61,618元＋圓夢金60,167元）
。而被告於97年4月16日繳款8,000元，按清償人所提出之給付
，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定
有明文。然本件於97年2月份歷史帳單前之迎新大賞專案之手
續費費用3,000元，及信用卡欠款利息7,282元、迎新大賞專案
欠款利息279元、輕鬆圓夢金專案欠款利息167元，故原告所繳
款項僅充至部分利息，無法抵充至本金。將上開原欠款383,41
9元扣減被告給付8,000元，欠款減縮為375,419元，與原告之
聲明金額相符，原告之主張應堪採信。然被告抗辯違約金應以
減除部分，原告已同意撤回違約金1,500元不為請求，此部分
即毋庸再予論斷。至於被告前詞置辯應不加計利息部分，惟查
本件利率皆為年息19.71％，既為兩造締約時所明確約定，且
未尚逾最高法定利率，雙方即應同受拘束，被告辯稱利息應予
刪減云云，即亦乏所據。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
書記官 黃文芳