臺灣高等法院101年度聲再字第592號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第592號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第592號再審聲請人即受判決人 李成蔭 上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於最高法院101年度台上字第5592號，中華民國101年11月7日第三審程序確定判決（第二審案號：本院100年度上訴字第1700號；第一審案號：臺灣桃園地方法院99年度訴字第1022號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20250號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄，最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨可資參照。查最高法院101年度台上字第5592號判決係以再審聲請人即受判決人李成蔭（下稱聲請人）之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定駁回其第三審上訴，是聲請人聲請再審之對象應為本院之第二審判決，應由本院管轄，合先敘明。
二、次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人因犯誣告罪案件，不服本院100年度上訴字第1700號判決，提起第三審上訴，經最高法院101年度台上字第5592號判決以其上訴違背法律上之程式，從程序上予以駁回在案。聲請人對最高法院101年度台上字第5592號程序判決聲請再審，於法已有未合；又聲請人除提出再審聲請狀外，未據提出原判決即本院100年度上訴字第1700號判決之繕本，且無從補正，亦不符再審之法定程式，揆諸前揭規定及說明，其聲請程序顯屬有所違背，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。
中華民國101年12月28日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官曾德水法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱家賢中華民國101年12月28日