臺灣基隆地方法院106年度基簡字第691號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第691號民事判決

裁判日期：民國106年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第691號原告 謝旻樺 被告 蔡駿霖 上列當事人間因被告犯傷害案件（本院刑事庭106年度基簡字第
903號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以106年度基簡附民字第38號裁定移送前來，本院於民國
106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零參拾捌元，及自民國一百零六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟零參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由〈甲、程序方面〉
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第一項原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）290,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國106年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於言詞辯論期日以言詞將聲明更正為「被告應給付原告290,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」於法並無不合，應予准許。
〈乙、實體方面〉
一、原告起訴主張：㈠被告於106年5月11日9時50分許，在基隆市○○路○○○號
對面工地內工作時，因工作流程意見不合，竟基於傷害人之故意，以徒手毆打及腳踹等方式攻擊原告，使原告受有臉部、嘴唇、左手多處挫傷、左膝及左足踝挫傷、疑似骨頭損傷等傷害，患部後續仍需復健及觀察。原告當時在幫另一個較年輕的工人搬鋼筋放到鷹架上，被告要求原告去搬另一材料，原告說要先幫該年輕人把鋼筋搬完再去，不然被告就要自己去搬，被告當天酒喝多了，就生氣過來打原告。被告所涉傷害刑事責任部分，業經原告向臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）提出傷害告訴，經該署檢察官以106年度偵字第2600號聲請簡易判決處刑，並經鈞院刑事庭以106年度基簡字第903號傷害刑事案件受理，判決結果認定被告犯傷害罪，被告自應就本件事實負損害賠償責任。
㈡原告因系爭事件受有如下損害：
1.醫療費用（含醫療用品費用）：4,705元。
2.損失薪資收入：原告為鋼筋工，每月均可工作達28日，並無固定之雇主，就是看哪個工地有工作就去那裡做，原告主張每日工資為2,500元，以診斷書所示須休養四週計算，休養28日損失薪資收入70,000元。
3.家人看護費：原告因腳受傷無法走路，以一天看護費2,000元，受看護7日做計算，共計14,000元。
4.營養費：原告於養傷期間，母親買補品回來給原告進補，故請求營養費1,500元。
5.精神慰撫金：被告應賠償精神慰撫金200,000元。
6.前開各項共計290,205元，應由被告負賠償之責。㈢並聲明：
1.被告應給付原告290,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠伊與原告在工地工作，伊是代理工頭職務，原告是工人，伊
承認有打原告，是原告先侮辱伊，原告對伊咆哮，大聲嚷嚷且罵伊的母親，伊有想跟原告和解，但原告要求之金額過高。該年輕人搬的是比較輕的東西，當時伊跟原告說原告既然不來搬，伊就自己去搬，伊在搬工料的過程中，原告在後面罵伊，伊忍不住才會動手。伊當時也不是出很大力，不知道原告的傷怎麼那麼多。鋼筋工每日工資是2,500元沒錯，但每月不可能工作達28日，一般平均每月可工作日數大約22日左右。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠查原告與被告係同事關係，兩造於106年5月11日9時50分
許，在基隆市○○路○○○號對面工地內工作時，因工作流程意見相左不合，被告竟基於傷害人身體之故意，以徒手毆打及腳踹等方式攻擊原告，使原告受有臉部、嘴唇、左手多處挫傷、左膝及左足踝挫傷、疑似骨頭損傷等傷害等情，業據原告提出由國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）、新北市立聯合醫院、宏昌中醫診所分別出具之診斷證明書、身體受傷照片為證，且被告因前開行為經本院刑事庭以106年度基簡字第903號刑事判決認被告犯傷害罪，處有期徒刑3月（得易科罰金）確定，有前開判決正本附卷可稽，並經本院依職權調取上述刑事全案卷宗資料核閱無訛（內含汐止國泰醫院診斷證明書1紙、相片影像資料查詢結果、二人之警詢筆錄、偵訊筆錄），足認原告上開主張為真實。被告雖辯稱當時係因原告不聽指揮，且受原告辱罵，忍不住毆打原告等情，惟前述刑案卷內顯示原告於警詢時陳稱：當時因見他（原告）工作態度不好，指正他又愛理不理，天氣又熱，致使我氣憤動手打他……，於檢察官偵訊時亦僅提及原告不服從其指揮，在旁咆哮，均未提及受辱罵等情（基隆地檢署106年度偵字第2600號卷第7頁、第18頁），兩造在工地工作過程有意見不合，僅係被告出手毆打原告之動機，並不影響被告所為係屬傷害原告身體之故意不法侵權行為之認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告基於傷害原告之故意，以徒手毆打及腳踹等方式攻擊原告，使原告受有上述傷勢，業如前述，堪認被告所為傷害行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係。被告以不法之傷害行為侵害原告，致原告之身體受有損害，依上揭法條規定，原告請求被告賠償損害，乃於法有據。茲就原告請求賠償之金額，判斷如下：
1.醫療費用（含醫療用品費用）：原告主張於受傷後，至汐止國泰醫院、新北市立聯合醫院、宏昌中醫診所多次看診，支出醫療費用3,055元，另至社頭振興傳統整復推拿館支出費用500元，且購買醫療用品支出1,150元，共計支出4,705元等情，並提出上述醫院及診所出具之診斷證明書、醫療費用收據、前述推拿館及醫療器材公司出具之免用統一發票收據、統一發票為證（本院106年度基簡附民字第38號卷第7至15頁），核與其所述相符，而被告對前述費用亦未爭執。上述費用應屬原告因受傷所增加生活上需要而支付之必要費用，原告請求被告賠償前述費用，係屬可採。
2.不能工作之損失70,000元：原告主張因從事工地鋼筋工，每月工作可達28日，每日工資為2,500元，以診斷書所示須休養四週計算，休養28日損失薪資收入70,000元等情，並提出新北市立聯合醫院診斷證明書為憑。查新北市立聯合醫院於106年5月15日診斷證明書記載：於106年5月15日至本院門診，宜休養兩週；於106年5月29日診斷證明書記載：於106年5月29日至本院門診，目前不宜負重，宜再休養兩週（前述基簡附民卷第12至13頁），足徵原告主張因前述傷勢須休養四週而無法工作等情，確屬有據。又被告對於原告所述每日工資為2,500元一節並不爭執，本院斟酌被告自陳每月平均可工作日數約為22日，原告則未提出工作日數可達28日之證據，故認原告於休養四週期間所受不能工作（即喪失勞動能力）之損失，應計為51,333元（2500×28×22/30＝51333；小數點以下四捨五入）。
3.看護費用14,000元：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能以金錢為評價，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，亦符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院94年度台上字第1543號、92年度台上字第1626號、89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。原告主張因當時腳受傷無法走路，受親屬看護，以每日看護費2,000元、看護7日作計算而求償14,000元。惟本院函詢汐止國泰醫院關於原告是否需要看護一事，經前述醫院函復稱：依病患於106年5月11日之診斷書：1.臉部、嘴唇、左手多處挫傷，2.左膝及左足踝挫傷，疑似骨頭損傷。因後續照護評估非急性治療之範圍，建議可居家休養兩日及門診再評估是否有後續照護必要，至於居家休養兩日時，由於行動不便，建議半日看護等語，有前述醫院106年11月6日（106）汐管歷字第2649號函在卷可參（本院卷第24頁），且兩造對於半日看護之費用以每日1,000元計之計算標準並不爭執，是應認原告因前述傷勢增加生活上需要（受看護）受有相當於看護費之損害2,000元（以半日看護費1,000元，須受看護2日作計算）而請求被告賠償，應屬有據，逾此數額則無理由。
4.營養費1,500元：原告主張於養傷期間，母親購買補品為其進補，故請求被告賠償營養費1,500元等情，惟並未提出任何證據以實其說，關於購買何補品、支付金額等詳細內容，並無任何證據可資佐證，且此等花費是否屬必要費用，亦未見原告舉證說明。是以，原告此部分請求，自無從准許。
5.非財產上損害（精神慰撫金）：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告在本件事故發生時，於105年度查無所得，從事鋼筋工領有薪資收入，名下無財產，被告有正當工作，名下有利息所得，有兩造之財產所得調件明細表附卷足參（詳細所得狀況詳卷），併斟酌原告因上開事故受有臉部、嘴唇、左手多處挫傷、左膝及左足踝挫傷，疑似骨頭損傷等傷害後，曾多次至醫院求診、追蹤，於受傷期間身體疼痛、生活起居諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，暨兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告之慰撫金數額，以30,000元為適當，逾此部分則不予准許。
6.基上，原告因被告之傷害行為而受損害，得要求被告賠付之金額應為88,038元（4705＋51333＋2000＋30000＝88038）。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第
233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年6月13日（附帶民事起訴狀繕本係於
106年6月12日送達被告之戶籍地）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，於法核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告88,038元，及自106年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於本判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費，惟本院仍應依民事訴訟法第79條規定諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如兩造另行陳報訴訟費用時得以確定其數額。原告之訴為一部有理由，一部無理由，自應依兩造勝敗比例，命由兩造分別負擔（88038÷290205≒0.30，故被告敗訴部分佔30％，原告敗訴部分佔70％），爰併予諭知如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。本院併依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年11月28日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月28日
書記官耿珮瑄