臺灣基隆地方法院106年度婚字第145號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年婚字第145號民事判決

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決106年度婚字第145號原告 陳瑞元 被告 吳金鳳 上列當事人間離婚事件，本院於民國106年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國84年7月7日結婚，並於同年9月11日登記，婚後同住於基隆市○○區○○○路○○○○號，惟被告於93年7月時突然離家，從此不見蹤影，也沒有任何聯絡，經原告報案協尋，行蹤不明，不願與原告聯絡，顯離棄家庭，不顧夫妻情義，兩造分居已逾13年，婚姻發生破綻而無回復之望，已生難以繼續維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、1052條第2項之規定，擇一判准我與被告離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，業據其提出
戶籍謄本為證，堪信為真實。原告另主張被告於93年7月時突然離家，從此不見蹤影，也沒有任何聯絡，經原告報案協尋，行蹤不明，自此不再回家等情，且有受（處）理查尋人口案件登記表、基隆市警察局第四分局函，足認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告自93年7月無故離家，斷絕與原告連繫，對原告不聞不問，兩造分居迄今已逾13年，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月11日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年12月11日
書記官謝佳妮