臺北簡易庭101年度北簡字第15406號民事宣示筆錄

=宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第15406號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 林宛霖
　　　　　　 林子凡
　　　　　　 許禹璇
　　　　　　 劉善謙
被　　　告　 余守謙
訴訟代理人　 陳文元 律師
　　　　　　 陳哲民 律師
上列當事人間101年度北簡字第15406號請求清償債務事件，於
中華民國102年6月26日言詞辯論終結，同年7月12日下午4時
在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰伍拾玖元，及自民國九
十八年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰伍拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分
割，原告為承受營業之既存銀行，又原告與華僑商業銀行股
份有限公司（下稱華僑銀行）於起訴前聲請合併，華僑銀行
為消滅銀行，原告為存續銀行，有原告提出之行政院金融監
督管理委員會函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無
不合，先予敘明。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠訴外人 余安定 與被告係主附卡持卡人，與原告訂立信用卡使
用契約，被告持用原告於民國92年10月13日所核發之信用卡
（附卡卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約
商店記帳消費或預借現金，並約定附卡人應就使用附卡所生
之帳款負責，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利
益，並應按年息20％計付遲延利息。詎被告未依約如期繳款
，尚欠款新臺幣（下同）121,459元未依約清償，其債務已
視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約關係起訴請求。
並聲明：被告應給付原告121,459元，及自98年2月27日起
至清償日止，按年息20％記算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告已提出有被告簽名之信用卡申請書及有分列主、附卡消
費之帳單，得以證明該債權債務關條確實存在。且被告於答
辯狀第2頁第3點自承依被告記憶所及，被告就系爭附卡之
消費應有繳款，已承認有向原告申請並使用信用卡。被告要
求原告提出簽單，惟依據VISA國際營業規章第2冊爭議解決
規則之第1章表1-4交易單據保存期間規定，交易單據僅保
存180日曆日，故原告無法調得。惟被告用卡已超過7年，
其並未曾有依信用卡約定條款第13條第1項提出帳務疑義之
紀錄，依同條第2項約定推定所載事項無誤。
⒉原告因與華僑銀行聲請合併為存續銀行，被告於92年10月13
日向華僑銀行聲請之信用卡卡號為0000000000000000後，原
告因與華僑銀行聲請合併為存續銀行，乃於97年4月16日換
發卡號為0000000000000000之新卡予被告。故帳單上末四碼
為8117及0621皆為被告之消費，帳單上主、附卡消費分列得
非常清楚。原告只是將被告消費另做成表格，消費項目、金
額及時間皆與帳單相符。因為華僑銀行與花旗銀行合併之後
，資料都會給花旗銀行，所以印出來的資料，上面都會顯示
是花旗銀行，這部分沒有錯誤。原告曾寄信用卡轉換權益手
冊2008予被告，倘若對變更有異議時，得於97年4月15日變
更事項生效前表示異議並通知終止信用卡契約...，若未於
該段期間內提出異議視同承認該變更事項，被告並未於期限
內異議，故原告於97年4月16日寄發新卡與被告，觀諸帳單
被告之消費皆於97年3月未轉換新卡前，97年4月16日後仍
有繳款紀錄且未異議，遑論被告是否承認有轉換卡片，視同
承認其帳款。
⒊又系爭消費款，每筆消費，均有聯合信用卡交易中心之授權
交易紀錄表可證，又被告於97年8月前均有清償部份帳款紀
錄，並未異議，依信用卡約定條款第16條約定「持卡人於當
期繳款截止日起三十日內，如對月結單所載事項有疑義，得
檢其理由及銀行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯
等）通知銀行，...持卡人未依約定通知銀行者，推定消費
明細暨帳款通知書所載之事項無錯誤...」，自不得再為異
議。又若持卡人已根據該項月結單記載付款，該項帳款記錄
具絕對之證據效力，而被告既自認對於原告所發之帳單有清
償部份帳款，復有信用卡月結單可稽，是依兩造之約定既已
賦予被告於按月繳款期限前異議之時期，自應認被告若有疑
義即需予期限內提出，若被告未為異議並曾依帳單繳款時，
即可推定原告提出之月結單為真正。
⒋依信用卡約定條款第17條「持卡人於當期繳款截止日前全數
繳付銀行，...銀行就持卡人已繳付款項，應依民法第321
條至323條規定充抵之...」。故原告係將所有繳款依消費
先後順序進行沖償，即已付款項應依序抵沖當期款項中之費
用、利息、前期剩餘未付款項、新增當期帳款之本金，並就
抵沖後之帳款餘額，計付循環信用利息。本件請求金額及起
息日部份，即是依上述方式計算得出。另被告於國外求學（
高中及大學），詳觀其入出境時間與帳單消費時間一致，出
境時有多筆國外消費，入境時即為國內消費，時間及消費密
接，難謂非被告之消費。又「正卡持卡人得為經貴行同意之
第三人申請核發附卡，且正卡持卡人就附卡持卡人所使用信
用卡所生應負帳款為連帶清償責任。」；又「附卡持卡人僅
就使用該附卡所生應負帳款負清償責任」此有花旗銀行信用
卡申請書第3條第l、2項可稽。原告已就訴外人（即主卡
人）余安定之債權取得執行名義並業已確定，且已提出被告
（即附卡人）所有之消費帳單及信用卡聲請書正本，足以證
明該債權債務關係。
四、被告則以：
㈠原告起訴請求101年10月9日支付命令聲請狀之電腦帳務資
料上所示89年至93年簽帳消費未清償欠款計121,459元，並
以電腦帳務資料及證2號花旗信用卡月結單為證。被告否認
前開消費存在，原告未能提出起訴請求之電腦帳務資料全部
簽帳單正本，依最高法院89年度台上字第1628號判決、臺灣
高等法院84年上字第1634號判決意旨，原告起訴請求被告給
付簽帳帳款及利息，即嫌無據。
㈡發卡銀行首須證明持卡人確有收受帳單（即所謂月結單），
尚不能以所謂信用卡約定條款有異議期限或所謂國際發卡組
織簽帳單保存期限，即解免發卡銀行舉證之責。被告自92年
10月至97年4月間持有之信用卡係華僑商業銀行核發之信用
卡，被告未曾向原告申請過信用卡、亦未持有原告所核發之
信用卡，則97年4月前理應由華僑商業銀行寄發信用卡月結
單予被告，原告豈有可能於97年4月前寄發所謂花旗信用卡
月結單於被告？足徵原告提出之證2號花旗信用卡月結單顯
非真正，其內容無足採信。被告未曾接獲證2號花旗信用卡
月結單，被告否認證2號花旗信用卡月結單之真正，原告以
前開月結單主張被告有簽帳消費云云，自屬無據。
㈢被告否認有原告所稱換發新卡之情，被告所提附件2號之電
腦系統畫面，尚無從證明有換發新卡之事實，被告亦從未曾
接獲原告換發之新卡。另被告亦從未曾接獲原告102年4月
2日民事陳報狀所附證物2之信用卡轉換權益手冊2008。又
原告稱「...系爭消費款，每筆消費，均有聯合信用卡交易
中心之授權交易紀錄表可證...」云云，原告並未舉證以實
其說，無足採信。
㈣本件信用卡約定條款乃當事人一方（即發卡銀行）預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，而當事人雙方之締約地位並
不平等，且其內容乃免除或減輕預定契約條款之當事人（即
發卡銀行）就持卡人簽帳消費本應提出原始簽帳單供持卡人
查對之舉發責任，立在加重他方當事人（即持卡人）須主動
通知發卡銀行之責任，依民法第247條之1規定應屬無效。
原告迄未能提出系爭附卡之華僑銀行月結單正本及簽帳單正
本，徒舉前開信用卡約定條款第16條，片面宣稱「（月結單
）帳款紀錄有絕對之證據效力」、「被告自認對於原告所發
之帳單（月結單）有清償部分帳款」、「推定原告所提出之
月結單為真正」云云，均屬無據。原告須提出本件簽帳之月
結單，始有討論信用卡約定條款第16條有無適用之問題，原
告既無從提出月給單，則無前開條款之適用餘地。至原告稱
「...被告民事答辯狀自承就記憶所及就系爭附卡消費應有
繳款」云云，惟原告既不能證明證2號花旗信用卡月結單即
為被告之簽帳消費，則縱被告就系爭附卡消費有繳款，亦與
前開證2號花旗信用卡月結單完全無涉，原告將二者混為一
談，實屬倒果為因。
㈤被告及訴外人余安定確有就前向華僑銀行所申辦之信用卡及
附卡之簽帳消費，向華僑銀行提出質疑，惟華僑銀行均未為
處理或回覆，被告既已就刷卡消費提出質疑，則原告不能解
免依法提出系爭附卡消費原始簽帳單之舉證義務。
㈥縱認原告所提信用卡月結單為被告之消費，惟查該信用卡月
結單明細（92年12月至97年5月），可知每期均有清償部分
款項，且自92年12月至97年5月間之清償金額累計已達442,
211元。若以之抵充前開月結單所示「VISA附卡卡號8117之
消費」（即本件原告起訴主張之消費金額），仍有剩餘。是
即使依原告所提月結單之內容形式上觀之，被告亦無積欠原
告任何款項，原告本件請求亦無理由等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
五、本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、消費明細、月結單、信用卡轉換權益手冊2008及臺灣
士林地方法院98年度促字第11362號支付命令暨確定證明書
等件影本，然就消費明細及月結單部分，被告否認真正，並
以前揭情詞置辯，則原告之主張是否有理由，茲敘述如下：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年
上字第2345號、18年上字第1679號分別著有判例可資參照）
。
㈡被告雖否認消費明細及月結單之真正，並辯稱未收到新卡及
月結單云云。然查，原告所提出之月結單屬原告資訊系統儲
存之資料，係銀行行員於歷次信用卡帳務產生時業務上所製
作電磁紀錄之書面列印，故該等月結單之內容早已以電磁紀
錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，而其呈現
格式與一般習見之電腦交易資料形式亦相符，且參以上開月
結單，係依時序將各期交易執行動作羅縷記存，所記錄之內
容包含消費款項及清償金額，顯已一併羅列對消費者有利及
不利之事項，被告復無提出其他事證足證原告有何偽造、變
造之虞，又消費明細核與月結單內容相符，足認該等資料應
可信憑。是以，原告所提之消費明細及月結單自得作為本件
信用卡帳務之證明。被告空言否認前開資料之真實性，殊無
足取
㈢又被告當庭稱：「我高中、大學在加拿大唸書，有向華僑銀
行申請附卡，帳單是寄給父親（即訴外人余安定），都是父
親去繳納，當時我父親會與我對帳，我有反映過有些帳目有
問題，有些帳目不是我所刷的，請父親去銀行查查看，我沒
有與銀行直接反應過。我不知道父親有無去反應，之後父親
也沒有跟我說我反應有問題的部分的後續情況。」等語，足
認被告係由其父親代為處理其所持附卡之相關事宜。又證人
即被告父親余安定雖到庭證稱：「之前我有向華僑銀行申請
信用卡，有替被告申請附卡，帳單都是寄給我，華僑與花旗
合併，我沒有收到新的信用卡，記憶中合併之後沒有再刷過
信用卡，曾經向華僑銀反應過帳單有問題，具體時間約2006
年到2008年左右，次數約2到3次，包括我與附卡帳單部分
都有反應過，帳單有的是透過郵政劃撥，我走向華僑銀行詢
問帳單的問題，我有繳款過，但我不清楚尚有欠款，帳單是
寄到長春路349號8樓，記憶中不曾向花旗銀行反應過，華
僑或花旗有沒有告過我或向我催款，我不記得了。我只記得
我向銀行申訴時，向我兒子確認過，請華僑銀行把消費簽帳
單給我確認，但後來華僑銀行沒有回應。（華僑銀行與花旗
銀行合併的事情，你是否是在這個訴訟才知悉？）之前看新
聞就知道，時間約兩年前。」等語，顯見華僑銀行寄送月結
單址，證人均已收受，惟證人除未能提出有向華僑銀行反應
帳單有問題之證明，且依原告提出之臺灣士林地方法院98年
度促字第11362號支付命令暨確定證明書及支付命令聲請狀
，其上送達地址與證人當庭陳報之地址均為「新北市○○區
○○路○○○○○號8樓之3」，且該支付命令聲請狀上已載明
原告與華僑銀行合併，並記載新正卡之卡號為000000000000
0000，則證人稱未收到新卡，且2年前方知原告與華僑銀行
合併等情，已不可信，況該支付命令之聲請人為原告，被告
與證人均稱未聲請原告之信用卡而於收到支付命令卻未提出
異議，亦與常理相違，則證人此部分所言，自難為有利於被
告之判斷。
㈣又被告自承於國外求學（高中及大學），經本院依職權調閱
其入出境時間，核與帳單消費時間一致，即出境後有多筆國
外消費，入境後則為國內消費，時間及消費密接，自難謂非
被告之消費。至被告辯稱原告應提出簽帳單一節，原告陳稱
交易單據僅保存180日曆日等語。而依兩造間信用卡約定條
款第13條約定：「一、持卡人於當期繳款截止日前，如對交
易明細暨繳款通知書所載事項有疑義，得檢具理由及貴行要
求之證明文件通知貴行，...。二、持卡人未依前項約定通
知貴行者，推定交易明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。」
。被告既未能舉證證明曾於約定期間內對於消費款項提出疑
義，鑑於簽帳單已逾保存期限而無從調閱，揆諸前開信用卡
約定條款，自應由被告負擔此部分風險而推定原告提出之信
用卡帳務資料內容並無錯誤，不能據為不利於原告之認定。
而被告於數年後再爭執消費之事實以否認上開債務，惟未具
體指明何筆款項非其所消費、有何錯誤不實情事，是被告僅
空言爭執，其抗辯自難可採。
㈤另按信用卡具有塑膠貨幣之性質，由發卡銀行審酌持卡人之
資力、財務狀況，提供持卡人信用，使持卡人得於信用額度
內憑卡在特定商店以記帳方式消費，無須於消費當時給付現
金，或得憑卡至指定機構辦理提現、預借現金等相關業務，
即持卡人憑卡消費可享有延期清償、類似於貸款、信用之利
益，發卡銀行於收到由收單機構彙送經持卡人簽名之消費簽
帳單後，將先代持卡人墊款記帳，經相當時日後，再寄送帳
單予持卡人，供持卡人核對消費之金額，並通知持卡人繳納
代繳之消費款項，則持卡人不惟就卡片負有保管之義務，對
發卡銀行通知之消費金額，亦有核對之義務，且衡諸金融機
構處理之往來交易數量龐大，令其永久保存所有交易相關之
紙本文件，勢將耗費貯放之成本，事實上亦顯不可行，故前
開條款約定若持卡人未於一定期限內對帳單內容表示疑義，
即推定帳單內容無誤，係在顧及持卡人對帳款表示爭執之權
利之前提下，合理規範原告保存交易相關文件之期限，經核
並無不公平之情事。
㈥又被告辯稱自92年12月至97年5月間之清償金額累計已達44
2,211元，若以之抵充被告之消費（即附卡部分），仍有剩
餘，是被告無積欠原告任何款項云云。然按債務人負有原本
及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能
證明債權人同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，
先充利息，後充原本（最高法院41年臺上字第807號判例意
旨參照）。查依兩造間信用卡約定條款第19條第2項約定：
「...如抵銷之金額不足抵償持卡人對貴行所負之全部債務
者，依民法第三百二十一條至第三百二十三條規定抵充之。
但貴行指定之順序及方法較民法第三百二十三條之規定更有
利於持卡人者，從其指定。」，惟遍觀該信用卡約定條款，
查無原告指定抵充順序、方法之約定。又查信用卡正附卡帳
單合一，僅列每月帳單總額，再送達予正卡持卡人，正卡持
卡人如未繳足帳單所列之累積總額，且原告並未指定更有利
於持卡人之抵充順序、方法，依前開約定條款規定，應依民
法第321條至第323規定抵充之。而被告已自認均係父親去
繳款一情，又證人余安定每月僅繳納最低應繳金額，所提出
之給付，尚不足清償全部債務（即正卡及附卡部分），故如
余安定未繳足帳單所列之累積總額，所繳款項抵充正附卡之
所有帳款，尚難區分正附卡帳款之抵充金額。是以，原告主
張將余安定提出之給付，先予抵充利息、次充原本後，被告
尚積欠如上所述之信用卡帳款之事實，堪認真正。是被告前
開抗辯，亦不足採。
㈦綜上所述，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予
准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月12日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元