裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1673號刑事判決
裁判日期：民國91年10月23日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一六七三號
上訴人即被告甲○○右上訴人因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第一三四七號，中華民國九十一年八月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第二二二三四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○在本院辯稱本案機車係0同服役名「 陳明中 」男子將機車怱忙放在伊住所，並表示過幾天會將車子牽走，伊不知該車子係贓物云云，然合法機車必有行車執照，故收受他人機車騎用時，一般均會要求併借與行車執照，否則應問明機車之來源，以免滋生事端，此以被告之智識程度，應知之甚明，尤其被告在本院自承退伍多年，與「陳明中」僅電話聯絡五、六次，且退伍後未曾見面，則二人應非十分熟稔，被告於收受機車當時，關於行車執照或其來源之問題，必有向「陳明中」詳加垂詢，應無不知該部機車係贓物之理，是所辯不知機車係贓物云云自無可採信，又被告請求訊問德昌機車行以明機車是否確失竊云云，然查本案車號000－000號之重型機車雖登記德昌車業行名義，然係被害人丙○○以分期付款之方式購買騎用，於九十年十月十日凌晨二時許，其在高雄縣鳳山巿建國路三段之「保羅飯店」樓下喝咖啡時，該機車停騎樓而失竊等情，業據被害人丙○○於偵訊時結證甚明，復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一紙附卷可稽，是本案機車確屬贓物無疑，並無再訊問德昌機車行之必要，綜核上情，被告上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年十月二十三日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官胡森田法官姚勳昌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳如慧中華民國九十一年十月二十四日
Ａ