臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第394號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 范愛華
王聖宜
被 告 甘宏仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰參拾壹元，及其中新臺
幣捌萬捌仟肆佰捌拾伍元自民國一○○年三月二十四日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰參拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甘宏仁於民國91年12月向原告申請信用卡使
用，依約定被告至特約商店簽帳消費後，原告先行墊款，被
告則應依約清償，如有積欠款項或逾期清償情事，則喪失期
限利益。詎被告未依約清償，至100年3月23日止，累計消
費記帳新臺幣（下同）181,331元至今未清償，爰依消費借
貸之法律關係請求被告支付等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述及聲明
。
四、原告主張之事實，業經其提出信用卡申請書、約定條款及信
用卡資料查詢等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第43
6條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪
認原告主張應為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月16日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月16日
書記官駱青樺