臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中補字第362號
原 告 吳憲宗
訴訟代理人 許盟志 律師
被 告 昇奕科技有限公司
法定代理人 林茂昌
上列原告與被告昇奕科技有限公司間請求確認僱傭關係存在等事
件，本院裁定如下：
主文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰捌拾萬元整。
原告應於收受本裁定之日起五日內繳納裁判費新臺幣叁萬玖仟壹
佰壹拾元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期
間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條
之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按確認僱傭關係存
在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以
原告就訴訟標的所有之利益為準。此有最高法院89年度台上
字第574號判決意旨可資參照。末按勞工或工會提起確認僱
傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費
之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。
二、本件原告起訴，其訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭
關係存在，是此部分之訴訟標的價額，以原告可獲得之利益
，即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資新臺幣（下
同）65,000元（參原告訴之聲明第三項所按月請求之薪資）
，惟原告起訴並未陳明兩造是否訂有勞動契約並明定期間，
且被告係於民國102年12月31日終止與原告之僱傭關係(依原
證一），而原告為00年0月出生，是以原告於102年12月31日
為被告終止僱傭關係時之年齡為37歲，計算至勞動基準法第
54條規定之強制退休年齡65歲止，原告可工作期間顯超過10
年，依首揭規定，推定以10年期間之薪資收入總數而計算其
訟標的價額為780萬元（即月薪65,000元12月10年＝780
萬元），另訴之聲明第二項、第三項請求被告應給付之65,0
00元及自103年2月1日起至被告回復原職之日止之薪資，是
此部份之請求，經核與上開訴之聲明第一項互相競合，該訴
訟標的之價額包含於訴之聲明第一項內且相同，故僅擇其一
以訴之聲明第一項之請求而定之。
三、綜上，本件訴訴訟標的價額核定為780萬元，應徵第一審裁
判費78,220元，惟依勞資爭議處理法第57條之規定，暫免徵
收裁判費2分之1，故先行徵收裁判費39,110元。爰命原告於
收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告
之訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書，裁
定如主文。
中華民國103年2月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內
向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元。其餘
部分，不得抗告。
中華民國103年2月17日
書記官