臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第82號
原告 彭芳渝
被告 鄭宇恒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2956號），本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣450萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月加入真實年籍姓名不詳，通訊軟體Telegram暱稱「牛肉乾」、「 李詩穎 」、「富盛客服專員」、「瑀恩」等人共同組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收款車手之工作，負責向被害人收取遭詐騙之款項。本案詐欺集團成員自同年月22日起，對伊佯稱：可透過「黌達」APP投資股票獲利等語，使伊陷於錯誤，而約定於同年月28日下午1時24分許，前往伊位於臺中市○○區○○路○○○巷00○0號9樓之住處，面交投資款項。被告依照「牛肉乾」指示，將印有偽造之「黌達投資股份有限公司」、「 姜守正 」、「 謝進益 」印文、「謝進益」署押各1枚之「黌達投資股份有限公司收據」列印出來，並於上開時、地，配戴前述「富盛投資外派人員謝進益」工作證，向伊收取現金450萬元，並交付伊偽造之「黌達投資股份有限公司」收據，再依詐欺集團上游指示，將所收取之款項放置於附近某寺廟之廁所，由詐欺集團成員收取，以此方式製造金融斷點，隱匿詐欺款項之來源及去向。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有450萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害450萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊沒有拿到錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、黌達投資股份有限公司收據、與詐欺集團成員對話紀錄及交易明細截圖、護國行動保密協議、證券投資顧問委任契約可稽（見偵字第31925號卷第35至43、51至83頁）；被告因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度金訴字第1722號、2313號刑事判決判處有期徒刑1年4月、1年11月確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第17至32頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任車手以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有450萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受450萬元之財產上損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 李婉玉
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 黃泰能