三重簡易庭112年度重簡字第986號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

112年度重簡字第986號

原告 朱于庭

訴訟代理人 陳鵬榆

原告 劉煒

被告方龍

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告共同簽發如附表編號1所示本票債權於超過新臺幣壹拾萬元及附表編號2、3所示本票債權部分，對原告均不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

　　被告持有原告名義簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有本院112年度司票字第2939號民事裁定在卷可參。原告現提起本件訴訟否認系爭本票債權存在，足認兩造就系爭本票債權存在與否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有原告共同簽發系爭本票，並持之聲請取得本院112年度司票字第2939號民事裁定准予強制執行在案。惟陳鵬榆經營公司與被告有合作關係，原告為陳鵬榆之子女，未曾參與陳鵬榆與被告間之合作關係，亦未向被告借款，且未同意擔任陳鵬榆之保證人及簽署系爭本票，故系爭本票非原告所簽發，亦未授權他人書寫，是系爭本票顯係遭他人偽造，原告自不負票據責任，且附表編號1、2所示本票已超過3年時效，被告就該本票之票據上權利即本票債權請求權已因時效完成而消滅，然本院竟裁定准予強制執行，有害原告權益，爰提起本件確認訴訟，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告與陳鵬榆於108年12月30日、109年4月3日、7月1日共同向被告借款新臺幣(下同)20萬元、10萬元、7萬元，而被告分別於108年12月30日、109年3月30日及6月29日自板信商業銀行各提領現金20萬、15萬、15萬元，並交付原告借款現金共37萬元，兩造系爭本票之原因關係存在，是以，原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執

票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不

得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據

法第13條前段規定之反面解釋自明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任，又依民法第474條第1項規定，消費借貸契約，必須於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，始得當之。被告對此消費借貸契約之成立，亦應負舉證責任。

㈡原告於本院言詞辯論程序到場不否認附表編號1所示本票為其等共同簽發交付被告，並主張該本票原因關係為10萬元借款，迄今尚未清償等語，參以被告亦以系爭本票原因關係均為借款等語置辯，足認原告共同簽發附表編號1所示本票原因關係於10萬元借款範圍內，並未因清償而消滅，自無從執此原因關係不存在對抗被告，是原告此部分金額範圍內之請求，應無理由。至原告主張附表編號1所示本票超過3年時效部分，經查被告係於112年3月29日執該本票向本院聲請本票裁定，有其民事聲請本票裁定狀上本院收狀戳章日期為證，該聲請日與109年3月31日到期日尚未逾3年，是此部分主張，難認可採。

　㈢被告辯稱系爭本票原因關係乃原告2人與陳鵬榆共同借款37萬元之擔保等語，固據提出存摺提款紀錄證明為憑，惟除原告2人坦認前開10萬元借款存在外，不足證明被告確實已交付其餘27萬元款項給原告2人或陳鵬榆。此外，被告復未再舉證證明兩造已有成立超過10萬元金額範圍之借款原因關係存在。從而，原告請求被告持有原告共同簽發如附表編號1所示本票債權於超過10萬元及附表編號2、3所示本票債權部分，對原告均不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

三重簡易庭法官王凱平

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

書記官楊家蓉

附表