裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年再易字第11號民事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院臺中分院民事判決106年度再易字第11號再審原告 林芥祥
林宏進 共同訴訟代理人 葉天昱 律師再審被告 林景德 上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國104年8月20日臺灣苗栗地方法院103年度訴字第516號判決、本院105年8月23日104年度上易字第502號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又當事人以民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物為再審理由者，其每項證物之發現，即為不同之再審理由，自應分別計算其提起再審之不變期間。本件再審原告以其係於106年1月5日發現未經斟酌之證物或得使用該證物為由，於106年1月13日提起再審之訴，應認未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告之主張：原確定判決以苗栗縣政府稅務局竹南分局民國105年6月24日苗稅竹字第1056007521號函檢附之房屋稅籍紀錄表、契稅查定表、契稅申報書，認定座落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地，如前程序第一審判決附圖所示紅色線內著紅色虛線部分，面積58平方公尺之地上物（下稱系爭建物），即為門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0號房屋（下稱前揭房屋），進而以前揭房屋為系爭房屋，無權占用再審被告所有苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地，據此為再審原告不利之判決。然前揭房屋並未占用再審被告所有之2052地號土地，此有苗栗縣政府稅務局竹南分局105年10月31日苗稅竹字第1056013359號函（再審原證1號）、苗栗縣竹南地政事務所106年1月4日製作之建物成果測量圖（再審原證2號）、苗栗縣竹南鎮戶政事務所105年10月24日發給之門牌證明書（再審原證3號）可資為證。原確定判決如經斟酌前開證物，則再審原告可受較有利之判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。並聲明：(一)臺灣苗栗地方法院103年度訴字第516號判決、本院104年度上易502號判決均廢棄。(二)原程序第一審之訴駁回。(三)再審及前程序訴訟費用均由再審被告負擔。
三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
五、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：----十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨參照）。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（司法院大法官會議釋字第355號解釋參照）。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號、100年度台上字第1800號、102年度台上字第660號判決參照）。最高法院26年抗字第453號判例雖謂：「當事人在前訴訟程序知有證物之存在，而因當時未能檢出致不得使用者，嗣後檢出該證物，即屬（舊）民事訴訟法第492條第1項第11款所謂得使用未經斟酌之證物，此與知該證物得使用而不使用者不同，自非同條項但書所謂知其事由而不為主張。縱令當事人檢尋該證物未盡其應盡之注意為有過失，而同條項但書之規定與舊民事訴訟律第608號、舊民事訴訟條例第569條第1項迥異，仍非不得提起再審之訴」，然其所謂「當時未能檢出」，仍以該證物在前訴訟程序為當事人所不能檢出者，始足當之。如當事人於前訴訟程序已能檢出該證物，復未能證明其於當時就該證物確有不能提出之情形，即與「當時未能檢出」之要件不合，自不得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。⑴本件再審原告提出再審原證1、2、3號（見本院卷第4至6頁），主張再審原告所有之苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0號房屋非再審被告於前訴訟程序所指之系爭房屋，並未占用再審被告之2052地號土地等語。然查，再審原證1號係苗栗縣政府稅務局竹南分局於105年10月31日就苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0號房屋稅籍面積計算總面積13.1平方公尺等於長3.94公尺乘以寬3.33公尺；再審原證2號係苗栗縣竹南地政事務所於106年1月4日就苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0號房屋之測量成果圖；再審原證3號係苗栗縣竹南鎮戶政事務所於105年10月24日就苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0號房屋歷年門牌證明書，本院104年度上易字第502號判決係於105年8月23日確定，再審原告提出之再審原證1、2、3號既均為於原確定判決確定後發生之證據，即非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始能使用者，而與首揭規定及最高法院判例要旨未相符合。⑵又查再審原告所提出之再審原證1、2、3號所載之資料，均係前訴訟程序中已存在之事實，再審原告仍可於前訴訟程序中向地方主管機關申請而提出，核其情形，與民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物，須係「當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者」之情形不符，亦與最高法院26年抗字第453號判例所述知有證物存在而未能檢出致不能使用之情節不符，且再審原告亦未就該證物在前訴訟程序中已存在但未能使用之事實，舉證以資證明，其據此主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，洵不足採。⑶再以系爭建物（即前程序第一審判決附圖所示紅色線內著紅色虛線部分，面積58平方公尺之地上物）係位於買賣契約所附「實測圖」上註記「0.0543買賣位置」範圍內，現座落於再審被告所有之前程序系爭土地範圍內，並為再審原告等及 林邱換 所使用，為兩造於前程序所不爭執之事項（即前程序原確定判決不爭執事項⑷），且依前程序第一審判決附圖所示紅色線內著紅色虛線部分，面積58平方公尺之地上物，確係坐落於再審被告所有之2052地號土地，此有苗栗縣竹南鎮地政事務所104年4月16日土地複丈成果圖可資為憑，是以前程序認定再審原告所有之系爭建物無權占用再審被告之2052地號土地，而應予拆除，並交還土地，與本件再審原告所主張座落於2051地號上之房屋無涉。再審原告又主張依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第24頁），苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0號房屋之面積為13.10平方公尺，與前程序所指系爭房屋面積58平方公尺有間，非屬同一建物，苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0號房屋並未占用再審被告之2052地號土地等語，然前程序係以系爭建物為應拆除之標的，故縱認苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0號房屋非系爭建物，然就苗栗縣竹南鎮地政事務所104年4月16日土地複丈成果圖所示，測量成果圖紅色線內著紅色虛線部分之磚造瓦屋鐵皮屋頂，面積計58平方公尺之系爭建物確係占用再審被告所有之2052地號土地，再審原告提出再審原證
1、2、3號，無法據以認定再審原告有權占用再審被告之2052地號土地，縱經斟酌，仍無法使再審原告可受較有利益之裁判，亦難認有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
六、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，查無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，則其再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官黃渙文法官許旭聖以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國106年2月24日