臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1930號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 黃子漢
訴訟代理人 甘台
高梅香
被 告 永群豐股份有限公司
法定代理人 郭永豐
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國100年10月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零叁拾伍元，及自民國一百年四月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零叁拾伍元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告向原告租用第0000000000、0000000000、0000
000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000
000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000等號電信設備，因欠費未繳，
業已拆機銷號，終止租用，至民國100年2月止，共積欠電
信費新臺幣20,035元，並應給付支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息等語，並請求判決如主文第一
項所示。
三、經查，原告主張被告欠費之事實，業據提出與其所述相符之
欠費明細表、電信服務帳單等證據資料為證。被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，雖於支付命令異議，惟並未敘明理由及提
出證據，是自堪認原告主張為事實。從而，原告依兩造間電
信契約約定請求被告電信費用20,035元，及自支付命令送達
之翌日（即100年4月25日）起至清償日止按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月3日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月3日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。