宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1333號
原 告 吳誌峯
李百峻
被 告 林育裕
訴訟代理人 林振益
上列當事人100年度板簡字第1333號侵權行為損害賠償事件於中
華民國100年10月4日辯論終結，於中華民國100年11月3日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告吳誌峯新臺幣柒萬貳仟肆佰參拾柒元，及自民國
一○○年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李百峻新臺幣肆萬零柒佰肆拾柒元，及自民國一
○○年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告各負擔十分之三。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告以新臺幣柒萬貳仟肆佰
參拾柒元為原告吳誌峯、以新臺幣肆萬零柒佰肆拾柒元為原告李
百峻預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告吳誌峯訴之聲明原為：「被告應給付原告新台幣15萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息」。 嗣變 更訴之聲明為：「被告應給付原告新台幣18
萬9千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息」，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項
第三款之擴張應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）99年10月15日12時57分許，
於飲酒後明知已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎
乘車號000－000號重型機車，沿新北市○○區○○路往新
海路方向行駛時，因於路口超車時未注意車前狀況之過失，
與右方由中正路493巷左轉環河路駛來之原告李百峻騎乘車
號000-000號重型機車以及原告李百峻後方亦由中正路493巷
左轉環河路駛來之原告 吳誌峰 騎乘車號000-000號重型機車
發生撞擊，原告李百峻、吳誌峰因而人車倒地，造成原告李
百峻受有頭部外傷合併下頷骨骨折、左下肢深撕裂傷合併肌
肉斷裂及皮膚缺損等傷害、多處受傷；原告吳誌峯亦受有多
處傷害。原告吳誌峯得依侵權行為之法律關係請求被告下列
金額：⑴醫療費用：原告吳誌峰因傷至亞東紀念醫院治療，
計支付醫療費用60000元。⑵機車修理費用：原告吳誌峰所
有之車牌號碼000-000號重型機車毀損，計支出機車修理費
用19000元。⑶工作損失：原告吳誌峰受傷期間無法工作，
計損失工資收入60000元。⑷精神慰撫金：原告吳誌峰因前
開傷害，受有精神痛苦，故請求精神損失賠償50000元。以
上共計189000元。原告李百峻得依侵權行為之法律關係請
求被告下列金額：⑴醫療費用：原告李百峻因傷至亞東紀念
醫院治療，計支付醫療費用新台幣（下同）40000元。⑵機
車修理費用：原告李百峻所有之車牌號碼000-000號重型機
車毀損，計支出機車修理費用40000元。⑶精神慰撫金：原
告李百峻因前開傷害，受有精神痛苦，故請求精神損失賠償
40000元。以上共計120000元。為此爰依侵權行為之法律關
係，請求判決被告應給付原告吳誌峯189000元、給付原告李
百峻120000元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息等情，被告對因過失致原告車損人
傷乙節亦不爭執，惟辯稱原告請求金額過高，且原告請求之
項目應負舉證責任云云。
三、經查：
（一）兩造就本件車禍之發生均有過失並不爭執，惟被告肇事時
之酒精濃度超過規定標準，於路口超車時未注意車前狀況
，為肇事主因，對原告均應負十分之七之肇事責任，原告
吳誌峯、李百峻行經閃光號誌路口，支線道駛出未注意幹
道來車動態，則同為肇事次因，應負十分之三之肇事責任
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、民法第191條之2前段、第195條第1項分別定
有明文。被告因過失致原告車損人傷，揆諸前揭規定，自
應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲
審酌如下：
Ａ、原告吳誌峯部分－㈠醫療費用60000元部分：其中53482元
業據提出亞東紀念醫院醫療費用收據4紙為證，經核為醫
療上所必要，應予准許，至逾此之請求，尚屬無據，不應
准許。㈡機車修理費用19000元部分：系爭CQT-510號重型
機車之車主為訴外人旺泰藥材貿易股份有限公司非原告吳
誌峯，此有該機車車籍乙紙在卷可稽，是原告此部分之請
求，尚屬無據，不應准許。㈢損失工資收入60000元部分
：未據舉證證明以實其說，仍非有據，自不應准許。㈣慰
撫金50000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第
二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、
日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
50000元，尚稱允當，應予准許。
Ｂ、原告李百峻部分－㈠醫療費用40000元部分：其中11808元
業據提出亞東紀念醫院醫療費用收據7紙為證，經核為醫
療上所必要，應予准許，至逾此之請求，尚屬無據，不應
准許。㈡機車修理費用40000元部分：按物被毀損時，被
害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民
法第二百十三條至二百十五條之適用。依民法第一百九十
六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償（參
照七十七年第九次民事庭會議決議）。查系爭221-BMS號
機車為原告李百峻所有，96年8月10日發照，修復費用共
計22290元，除零件20790元外，其餘1500元為工資，有原
告提出之行車執照一件、估價單一件在卷足稽。而本件
機車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。
又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第
八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件
汽車於96年8月10日領照迄本件事故發生日即99年10月15
日止，已使用逾3年2月，其零件累積折舊額為15888元（
元以下四捨五入），故原告所得請求之零件費為4902元。
至工資部分1500元則均得請求。則原告此部分之請求，
在6402元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不
許。㈢慰撫金40000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年
台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷
害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上
所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金40000元，尚稱允當，應予准許。
Ｃ、綜上所陳，原告吳誌峯得請求之金額為103482元；原告李
百峻得請求之金額為58210元，惟原告亦有十分之三之肇
事責任，則依過失相抵，原告吳誌峯僅得請求十分之七即
72437元，原告李百峻亦僅得請求十分之七即40747元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告應給付原告吳誌
峯72437元、給付原告李百峻40747元，及均自訴狀繕本送達
翌日（即100年8月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國100年11月3日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月3日
書記官劉昌明