板橋簡易庭98年度板小字第2360號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 98年度板小字第2360號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度板小字第2360號侵權行為損害賠償事件於中
華民國98年9月23日言詞辯論終結，98年10月7日下午4時整，在
本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣１,０００元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺之概括犯意，提供以自已名義
之存款帳戶存摺（中華郵政股份有限公司豐原中正路郵局存
款帳戶存摺）予不詳年籍之詐騙集團人士作為詐欺他人之不
法用途，致取得上開存款帳戶之詐騙集團人士於民國（下同
）95年7月10日利用上開訴外人乙○○申辦之行動電話0000-
000-000撥打電話予原告甲○○，詐稱為原告之友人於醫院
吊點滴，急需新台幣（下同）28600元，使原告陷於錯誤，
進而匯款至被告丙○○所有之豐原中正路郵局存款帳戶內，
而使原告受有損害計28600元，而上開幫助犯罪侵權事實業
經台灣台中地方法院96年度易字第347號（丙○○）分別判
決被告為「有罪判決」確定，被告之侵權行為足堪認定。
為此爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原告
28600元及自95年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息等情。
三、被告則以：
查本件被告也是該詐騙案之被害人，卻無端受牽連，且依刑
事判決記載行詐騙之人，另有他人，被告實無獲得利益，是
被告背負刑事罪名，甚屬無奈。次查，原告起訴主張被告侵
權行為之時間是95年7月10日，然侵權行為之請求權時效僅2
年，言巨原告至今始起訴請求，其請求權早已罹於時效，故
被告為時效抗辯。再查，原告另主張詐騙之人係詐稱:友人
於醫院吊點滴，急需28600元，然依一般健全有智識能力人
之經驗判斷，吊點滴需費28600元之譜，顯然與常理有違，
詎原告除未確實查證對象外，亦未就上開不合理之情事加以
判斷，導致受騙，難認沒有過失。故被告主張本件有民法第
217條與有過失之適用，原告亦得免除賠償責任等語置辯，
並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，訴訟費用由原告負
擔。
四、查民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不
行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，此項消
滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，
非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官
起訴，或法院判決有罪確定為準（最高法院61年度第4次民
事庭庭長會議決議(四)、72年台上字第738號判例意旨參照
）。本件原告至警局報案遭受詐騙，經台灣台中地方法院
檢察署檢察官於95年12月27日以95年度偵字第18209號起訴
書提起公訴，原告自承業已於96年1月收受起訴書（詳見98
年9月23日言詞辯論筆錄），而依卷附之民事起訴狀上蓋之
本院收文戳顯示原告係98年4月29日始遞狀提起本件訴訟，
顯逾前揭規定之時效期間而消滅。原告雖稱其係於刑事判決
確定時始確知被告確為侵權行為人，惟關於侵權行為損害賠
償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義
務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪
行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。原告既稱其係因
本案被告提供帳戶存摺予詐騙集團人士致其遭受損害，且為
刑事告訴時既已知悉損害及可得特定賠償義務人，時效即已
進行。從而，原告於98年4月29日始起訴請求賠償，其請求
權已罹2年時效而消滅。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付28600元及
自95年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
尚非正當，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 許崇興