裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上更(一)字第29號刑事判決
裁判日期：民國95年03月15日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院台中分院刑事判決上訴人即被告Ｔ○○
庚○○卯○○Ｍ○○午○○
（另案在台灣台中監獄執行中）共同指定辯護人本院公設辯護人玄○○上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服台灣台中地方法院90年度訴字第718號中華民國92年6月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署90年度偵字第1775、1776、2575、3210、3306、3391、4044號，併辦案號：台灣台中地方法院檢察署90年度偵字第7188號，台灣 桃園 地方法院檢察署91年度偵字第14172號)，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於Ｔ○○、庚○○、卯○○、Ｍ○○及午○○部分撤銷。
Ｔ○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑肆年。如附表甲所列物品及署押沒收。
庚○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑貳年陸月。附表乙所列物品及署押沒收。
卯○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年捌月。附表丙所列物品及署押沒收。
Ｍ○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑壹年捌月。附表丁所列物品沒收。
午○○無罪。
事實
一、庚○○曾於民國八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑三月確定，並於八十六年九月九日易科罰金執行完畢。卯○○曾於八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑八月，嗣經上訴後，由本院判決駁回上訴而確定，於八十六年十二月二十四日執行完畢。Ｍ○○亦曾於八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十七年一月十二日易科罰金執行完畢。
二、Ｔ○○與 鍾陸益 （另案處理）及綽號「 仙仔 」之成年人等，共同意圖為自己不法之所有，組成牙保贓車牟利之集團核心，分別覓得願出面冒名典當贓車之人頭，而基於概括之犯意，與該等人頭庚○○、 詹富 添（已判刑確定），卯○○、Ｍ○○、 劉瑛 瑛（已判刑確定）、Ｕ○○（另案處理）申○○（另案處理）及另不詳姓名成年人，藉由偽造公印文進而偽造特種文書國民身分證行使，行使偽造之車牌、行車執照特種文書，行使偽造之汽車出廠與貨物稅完稅照證及汽車新領牌照登記書公文書，或併偽造私文書當票行使或併意圖供行使之用偽造本票行使等手段，牙保贓車、詐騙當舖之財物（犯行詳如附表二及附表四所示，被害人詳如附三所示，贓車詳如附表一所示），而上述人頭，則基於概括之犯意，各就附表二及附表四所列其實際參與實施之各次犯行（庚○○參與附表二編號一、三、四、五、六、九、十四、十五、十六、十七，卯○○參與附表二編號十二、十七，Ｍ○○參與附表二編號十三之犯行，其餘人頭實際參與情形亦各見附表所載），與集團主謀核心Ｔ○○、鍾陸益、「仙仔」等及於該次參與實施之其他人頭，具有共同犯意之聯絡而做案。
三、嗣員警先於九十年一月十二日晚上八時三十分許，在台北市中山區○○街二十一號十樓之二，查獲 詹富添 、庚○○、卯○○三人，並扣得偽造之Ｓ○○身分證影本一張、行動電話卡一張等物；再經由詹富添、庚○○二人供述，於九十年一月十三日下午二時三十分許，在桃園縣大溪鎮○○路一號對面空地，查獲Ｕ○○、 劉瑛瑛 、午○○、 曹榮懷 （另為不起訴處分）四人，並當場扣得Ｕ○○駕駛之車牌號碼0000000號自用小客車贓車一部（懸掛Ｚ７─５１７８號車牌，即附表一編號１５號贓車）及停放該處之車牌號碼0000000號自用小客車贓車一部（懸掛２Ｌ─０８７９號車牌，即附表一編號１６號贓車），員警並於劉瑛瑛身上起出Ｔ○○交予Ｕ○○後，再轉交予劉瑛瑛之貼有劉瑛瑛相片偽造「 陳雪香 」身分證一枚及偽造車牌號碼0000000自用小客車之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書各一紙；復再經Ｕ○○等人之供述，於同日下午三時許，在桃園縣大溪鎮瑞源里番子寮二十號處，查獲Ｔ○○，並起出附表一編號號及號之二部贓車。於九十年二月一日下午三時許，在桃園縣大溪鎮○○路番子寮前，再查獲鍾陸益，並扣得其駕駛之附表一編號號之贓車一部，及自鍾陸益身上起出供偽造身分證用印有梅花圖樣之空白塑膠套一百枚及刻有四九三Ｍ與九Ｍ之變造引擎號碼用鐵片二片等物。
四、案經台中縣警察局、台中縣警察局烏日分局、台中縣警察局清水分局、桃園縣警察局移送及報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；及由臺灣士林地方法院檢察署、臺灣桃園地方法院檢察署簽移臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送原審法院併辦。
理由
一、訊據被告庚○○、Ｍ○○均坦認上開犯行；被告卯○○雖坦認附表二編號十七號所列與庚○○共同典當車輛犯行，然否認附表二編號十二所列犯行，並辯稱不知為贓車云云；另被告Ｔ○○僅坦認將車輛交由劉瑛瑛典當之事實，其餘均否認之。惟查：右揭犯罪事實（包含併辦部分），業據（一）被告庚○○於警訊時供稱：「我於八十九年十二月十三日到台中協信當鋪典當一部車號0000000之自小客車，得款四十萬元整。」「我是持原車主Ｗ○○之偽造車籍資料，以及貼有我的相片署名原車主Ｗ○○之偽造國民身分證以取得當鋪之信任而典當得手。」「（問：該車經警方查證係贓車，是否為你所竊取？）不是，該車是綽號『仙仔』男子交由我去典當。」「我除了冒充Ｗ○○的名義向協信當鋪詐財外，還有兩件，一件是於八十九年十二月十九日左右，冒Ｉ○○名義持偽造之車籍、身分證件向台中縣豐原市鴻億當鋪典當一部車號0000000號之中華休旅車，得款四十萬元，我分得二萬元。另外一件是於八十九年十二月廿二日左右，冒充Ｆ○○名義持偽造之車籍、身分證件向台中縣大里市中聯當鋪典當一部車號0000000號之中華休旅車，得款四十萬元，我分得二萬元。」「我在九十年元月三日，我和綽號『仙仔』『牛仔』共同駕一部２Ａ─８７２９號中華之菱紅色２３５０ＣＣ之箱型車至台中縣沙鹿鎮的一家當鋪典當，而該車之行車執照及車主聯等證件都是由綽號『仙仔』交給我的，以上證件也全是偽造的」「九十年元月二日十一時左右Ｔ○○開一部懸掛６Ｂ─２２６１號車牌‧‧休旅車，並交給我６Ｂ─２２６１號之行車執照，三陽公司貨物完稅證件、汽車新領牌照登記書及貼著我相片之偽造身分證，要我到桃園縣大溪鎮○○路○段一六五號之運豐當鋪典當，並得款四十萬元。」「當時由Ｔ○○開車，．．．Ｔ○○將車開到運豐當鋪後，就在店外等候我。」「（問：本組在你帶同下於十一時四十五分至運豐當鋪清查後，經老闆宙○○之指證後，證實卯○○於九十年一月九日持偽造丑○○之身分證等物及駕駛５Ｇ─９７７８（偽造車牌）引擎號碼ＲＡ─ＡＥ０８０３３（原車牌0000000）三陽銀色箱型車典當四十萬元，你是否知道卯○○所持之偽造證件及贓車是由何人所提供？）我知道是Ｔ○○拿資料及贓車叫卯○○去典當的。」「當天我和卯○○及Ｕ○○一起約在桃園縣大溪鎮○○路一號前停車場見面後，由Ｔ○○拿偽造之證件．．．卯○○前去典當。」「在台中縣所查獲之協信當鋪、鴻億當鋪、中聯當鋪、文成當鋪及桃園縣運豐當鋪、信安當鋪所典當之贓車及偽造證件均是鍾陸益及Ｔ○○所提供。」「九十年元月八日十二時零分左右，有一個綽號叫『仙仔』之男子和我駕一部Ｔ８─６７１０號中華銀色休旅車至合豐當鋪典當，共當得四十萬元整。」「都是綽號仙仔及 林仔 （Ｔ○○）二人強迫我及丈夫詹富添二人賣贓車。」等語（見偵字第四○四四號偵查卷第一五三至一五四、一五八、一五
九、一六一、一六二、一六六、一六七頁、偵字第一七七五號偵查卷第四五、一五六頁）；於偵查中供稱：「８Ａ─３３５３號是以Ｗ○○的名義典當，ＤＺ─０８８６號，是以Ｉ○○名義典當，６Ａ─５８９５是以Ｆ○○名義典當」「（問：偽造之身分證何來？）是綽號『仙仔』之人提供的‧‧以前給我的名片上是『 陳國祥 』。」等語（見偵字第一七七五號偵查卷第一二○、一二一頁）；於原審亦供稱：「車子都是Ｔ○○他們交給我的，我與韓是三次，他車子交給我，錢也是他交給我的，證件都是他們交給我的。我照片有交給他們。」「編號第十七號部分確實是卯○○搭載我過去，而且是我二人一起進去當鋪，當了三十五萬元之後我就將錢交給鍾陸益。」「主嫌是『仙仔』、鍾陸益、Ｔ○○」「Ｔ○○、鍾陸益曾經搭載過我去當鋪，錢我也都是交給他們二人。」「起訴書編號第九部分是Ｔ○○搭載我過去的，款項也是交給Ｔ○○。」等語（見原審卷㈠第二一三頁、原審卷㈣第八二、八三、八七頁）於本院前審亦坦承有共同為原審判決附表所示犯行在卷（見本院上訴字卷字第一六六頁）；
（二）被告Ｍ○○於警訊時供稱：「（問：你有無於八十九年十一月十日十四時許偽造壬○○之身分證及Ｓ４─５２３７號車行車執照、汽車新領牌照登記書、進口之貨物稅完稅證明書，並駕駛該部Ｓ４─５２３７號引擎號碼ＷＤＢ0000000Ａ３９８４號朋馳牌自小客車桃園縣平鎮市○○路一四五號中文當鋪典當？）我有去典當該部汽車。」「是於八十九年十一月中綽號 馬仔 之男子向我和我太太劉瑛瑛拿了各十張相片，由他偽造好證件後，再叫我出面去典當」等語（見偵字第四○四四號偵查卷第二○一、二○二頁）；（三）同案被告詹富添於警訊時供稱：「另又帶領警方前往大里市○○路○段二七三號（文成汽車當鋪），由我太太庚○○持偽造天○○身分證及ＤＺ─２７８１行車執照，中華汽車公司貨物稅照證，汽車新領牌照登記書等證物典當四十萬元‧‧我在八十九年十一月六日十四時許，持偽造Ｈ○○身分證駕ＢＺ─６９８９號自小客車，向中文汽車當鋪典當九十五萬元整，也並持偽造ＢＺ─６９８９號ＢＭＷ自小客車行車執照、進口與貨物稅完稅證明書、汽車新領牌照登記書等證件給負責人Ｇ○○核對符合得逞。另一件在八十九年十二月廿七日十二時許，我持Ｎ○○身分證（偽造），而駕５Ｆ─０５３５號自小客車向住大溪鎮○○路○段一六五號運豐汽車借款當鋪典當四十萬元得逞，並偽造５Ｆ─０５３５號行車執照、中華汽車公司貨物完稅照證、汽車新領牌照登記書等證件交由負責人宙○○核對得逞的。」「（問：你所典當之贓車係從何處得來？）我所典當之贓車係由Ｔ○○交給我的。」等語（見偵字第四○四四號偵查卷第一四三至一四四頁、偵字第一七七五號偵查卷第一五九、一六○頁），復供稱：「八十九年十二月初我與我太太便交相片十張給『阿華』男子去偽造身分證，並在八十九年十二月初至十二月十三日間由綽號林仔（真實姓名為Ｔ○○）共偷去三部中華廂式自小客車約前往中壢地區、三芝鄉共三部，向不詳當鋪詐取每部約四十萬元共有一百二十萬得逞，另外在八十九年十二月十三日晚間約二十三時左右由綽號『仙仔』男子打電話給我，在十四日七時‧‧由仙仔男子交給我Ｔ５─０００９號自小客車Ｐ○偽造身分證（貼我相片）乙張及偽造行照、來源資料等及Ｔ５─０００９號車子‧‧直奔台中市廣霖當鋪，經溝通達成四十萬元，並扣利息約實得三十八萬元左右‧‧九十年一月三日，再仙仔男子交給我Ｔ４─２９５０號自小客車偽造身分證、行照、來源資料等等‧‧直奔台中市富貿當鋪‧‧經討價結果為四十二萬元成交‧‧九十年一月十四日（應為十二日）‧‧由林仔指示有一部在十一時三十分在大溪市○○路一號對面空地停車場會合，經我們先一步到達發現７Ｂ─６６５９為贓車，惟林仔將該車偽造行照、來源資料懸掛２Ｌ─０８７９號車牌未有失竊，叫我太太與劉瑛瑛兩人再用同樣手法牽去當鋪典當詐欺現金」等語（見偵字第一七七五號偵查卷第三三、三四頁）；於偵查中供稱：「（問：台中二輛是否Ｔ４─２９５０以Ｋ○○名義典當，及Ｔ５─０００９號以Ｐ○名義典當？）是的。」「（問：偽造身分證何來？）是綽號『仙仔』之人提供給我的。」等語（見偵字第一七七五號偵查卷第一二○頁），於原審亦供稱：「編號第十、十一號都是Ｔ○○要．．我去的，款項之後再交給Ｔ○○。」「（問：你有無在八十九年十一月廿九日下午有無在被害人 徐志文 車號000000號自小客車掛上偽造ＤＬ七三八○號車牌後，持偽造之Ｓ○○之身分證件，至三芝鄉『玉山當鋪』典當予Ｏ○○，得款四十萬元？）車子不是我竊取，但是我去典當的，該次由Ｔ○○載我去典當，偽造之資料都是由鍾陸益提供的，而 馬董 就是鍾陸益，我抽取二萬三千元。」等語（見原審㈣第八八、一四一、一四二頁）；（四）同案被告劉瑛瑛於警訊時供稱：「（九十年一月） 詹添富 駕車由三重我住處載我前往桃園縣大溪鎮○○路一號對面停車場與Ｔ○○（綽號林仔男子）見面時當場交給我經警查扣證物，再由綽號大胖男子（真實姓名Ｕ○○）用偽造２Ｌ─０８７９車牌自小客車載我至大溪鎮○○路○段汽車信安當鋪要典當‧‧嗣後Ｕ○○立刻打電話與Ｔ○○連繫該車點當價錢不會超過三十萬元，而Ｔ○○立刻指示Ｕ○○價錢太低不要典當」「共有兩次欲同樣手法詐取財物，第一次在八十九年十月初由綽號馬仔連絡我‧‧再由一位不詳男子載我至中壢不詳汽車當鋪去典當車子，‧‧另一次在八十九年十一月底由詹添富打電話給我說，有事要做問我要不要，要在隔日十一時至中和市○○路林仔（Ｔ○○）會去與你會合，我就依約前往，確實林仔（Ｔ○○）駕車前往，再用車子載至大溪交流道附近不詳加油站換要去典當車子，再由二位不詳男子載我前往中壢不詳汽車當鋪典當，當得四十五萬元。」「八十九年十二月廿一日二位不知姓名者載我持偽造身分證及偽造車號0000000號自小客貨車（中華牌銀灰色）車籍資料，前往大溪鎮○○路○段一六五號運豐當鋪典當得款四十五萬元。」「我典當證件，由Ｔ○○所提供給我，有偽冒身分證名叫 陳順順 ‧‧和行照車號0000000‧‧及中華汽車工業公司貨物稅完稅照證件和汽車新領牌照登記書各乙張。」「我於八十九年十一月三日向中文汽車典當鋪，我被載到此當鋪內，與典當負責人Ｇ○○洽談汽車典當金額‧‧我持偽造身分證名字叫亥○○，及行照車號0000000自小客貨，車主亥○○‧‧另為中華汽車工業公司之貨物稅完稅照證件資料乙份，和汽車新領牌照登記書乙張等證件交給中文汽車典當負責人Ｇ○○辦理過戶登記之用。」「（問：你所持有之亥○○身分證等資料及箱型車Ｚ７─０８０２號車來源？）該證件及資料是乙名自稱林先生之男子，於典當前在高速中壢交流道旁，將車輛及證件交給我，再由我持往當鋪典當。」「（問：自稱林先生之人是否為警方提示Ｔ○○口卡片之人？）是的。」等語（見偵字第四○四四號偵查卷第一八一至一八六頁、偵字第三三○六號偵查卷第一六、一七頁）；於偵查中證稱：「（問：查獲２Ｌ─０８７９號偽造車籍資料及貼有妳相片之陳雪香身分證是否妳的？）是。」「（問：東西何來？）是Ｔ○○直接交給我，九十年一月十二日下午下午在中壢下交流道處交給我的，Ｕ○○載我去，因價錢未談好，沒有當成。」「（問：共典當幾輛車子？）共二輛。」「（問：車子何人給妳的？）第一輛是綽號『馬董』之人交給我證件與車子都是他交給我‧‧『馬董』是詹富添介紹認識。」「（問：第二輛車子何來？）詹富添打電話給我叫我到中和等他，後來Ｔ○○過來接我載我去大溪鎮○○道，車籍證件是Ｔ○○交給我的，當得四十五萬元，有另外二人過來與我一起去當。」等語（見偵字第一七七六號偵查卷第八八至九○頁）；於本院前審亦供稱：「我去典當二次，八十九年十二月廿一日下午有人載我到運豐當鋪，我拿偽造的證件去典當車子，典當四十五萬元，我有拿到佣金，另外一次在九十年一月十二日詹富添載我，由Ｔ○○交證件給我，這次沒有典當成，因為他說的價格太低」等語（見本院上訴字卷字第一六七頁）；（五）鍾陸益於警訊時供述：「除Ｕ○○所使用之Ｚ７─５１７８號車牌外，尚有偽造Ｔ○○住處前所查獲之贓車所懸掛之７Ｈ─９８１５、Ｇ４─９２０７號車牌，另於桃園縣中文當鋪、運豐當鋪內所查獲之贓車上所懸掛之偽造車牌0000000、Ｕ４─６５０９、ＢＺ─６９８９、Ｓ４─５２３７、３Ｇ─８６０３、６Ｂ─２２６１、５Ｆ─０５３５號車牌均是由綽號 阿萬 之男子所偽造。」「（問：請你將整個典當過程詳述乙遍？）由綽號阿萬之男子叫我先去找人頭來偽造證件，我就向詹富添、庚○○、Ｍ○○、劉瑛瑛、卯○○收取相片，然後我再將相片交綽號阿萬，綽號阿萬事後再將偽造之身分證、汽車行照及贓車（已懸掛偽造之車牌）交給我，我再轉交給Ｔ○○，再由Ｔ○○叫詹富添等五人持偽造之證件駕駛贓車去當鋪典當，所典當之金額，．．．我抽取部份，另剩所當之金額由Ｔ○○自己和人頭處理。」等語（見偵字第四○四四號偵查卷第一一二至一一五頁）及（六）申○○於警訊時供稱：「我於八十九年十一月十五日十四時許，與劉瑛瑛持 陳許美珠 及偽造行車執照、汽車新領牌照登記書至中壢市○○路一四○號瑞昌當鋪典當。另於八十九年十一月廿四日持偽造 劉文烜 身分證、行車執照、汽車新領牌照登記書等物----持以上證件及一部日產牌一九九九年份、２０００西西墨綠色懸掛Ｗ４─６７６８號自小客車前往平鎮市○○路一四五號中文當鋪典當。」「各在瑞昌當鋪典當得款四十五萬，中文當鋪典當得款五十萬元，是一部中華牌，懸掛Ｖ８─５７６５車牌典當。」「（問：前往當鋪典當之車輛及偽造證件來源如何？）均是Ｔ○○交付的。」等語，，於偵查中供稱「八十九年十一月間，Ｔ○○要伊陪劉瑛瑛去典當車子，我與 劉女 見面，是在 韓某 家中，與當舖老板接洽之人為劉女．．．我到過當舖二次，一次是劉女，另一次是一名男性，兩次都是在桃園」（見偵字第一四一七二號偵查卷第九、一○頁及一二五頁）；以上供述甚詳，核與附表三所示被害人即各該自小客車所有人Ｉ○○等人於警訊時指陳之失竊經過與身分證遭偽造情節；暨被害人即鴻億當鋪負責人乙○○等人於警訊時指述典當經過，均相符合；並有偽造身分證、偽造之汽車行車執照、偽造之汽車出廠與貨物稅完稅照證、偽造之汽車新領牌照登記書、偽造之車牌扣案可稽，復有指紋鑑驗書、偽造之當票、本票、汽車過戶登記書，暨被害人領回失車之贓物認領保管收據、贓物認領保管條、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表、車輛失竊證明單等件在卷可資佐證；又被告卯○○、Ｔ○○前揭犯行，亦均據（一）被告庚○○於警訊中供稱：「（問：本組在你帶同下於十一時四十五分至運豐當鋪清查後，經老闆宙○○之指證後，證實卯○○於九十年一月九日持偽造丑○○之身分證等物及駕駛５Ｇ─９７７８（偽造車牌）引擎號碼ＲＡ─ＡＥ０８０３３（原車牌0000000）三陽銀色箱型車典當四十萬元，你是否知道卯○○所持之偽造證件及贓車是由何人所提供？）我知道是Ｔ○○拿資料及贓車叫卯○○去典當的。」「當天我和卯○○及Ｕ○○一起約在桃園縣大溪鎮○○路一號前停車場見面後，由Ｔ○○拿偽造之證件．．卯○○前去典當。」足見卯○○否認有參與附表二編號十二之犯行，自不足採信；被告庚○○另於警訊中供稱：「在台中縣所查獲之協信當鋪、鴻億當鋪、中聯當鋪、文成當鋪及桃園縣運豐當鋪、信安當鋪所典當之贓車及偽造證件均是鍾陸益及Ｔ○○所提供。」「都是綽號仙仔及林仔（Ｔ○○）二人強迫我及丈夫詹富添二人賣贓車。」等語（見偵字第四○四四號偵查卷第一六一、一六二頁、偵字第一七七五號偵查卷第四五、一五六頁），於原審亦供稱：「車子都是Ｔ○○他們交給我的，我與韓是三次，他車子交給我，錢也是他交給我的，證件都是他們交給我的。我照片有交給他們。」「主嫌是『仙仔』、鍾陸益、Ｔ○○」「Ｔ○○、鍾陸益曾經搭載過我去當鋪，錢我也都是交給他們二人。」等語（見原審卷㈠第二一三頁、原審卷㈣第八三、八七頁），復於本院前審供述：「我在警訊、偵查中所述均屬實，我確實有與仙仔、詹富添、Ｔ○○、鍾陸益等人一起典當車子，都是利用偽造之相片、並將所有車輛之偽造之證件都準備好，叫我在車上背好身分證號碼，叫我拿偽造之證件去典當車子，後來大約都拿兩萬的佣金給我，附表二所示編號
一、三、四、五、九（去大溪宙○○的當鋪）、十四、十五、十六、十七我都有去典當車子，都是他們載我去的。」等語（見本院上訴字卷第一六六頁）；（二）同案被告詹富添於警訊中供稱：「（問：你所典當之贓車係從何處得來？）我所典當之贓車係由Ｔ○○交給我的。」等語（見偵字第一七七五號偵查卷第一五九、一六○頁），於偵查中復供稱：「（問：在警訊中陳述Ｔ○○部份是否實在？）實在。」等語（見偵字第一七七六號偵查卷第一三八頁），於原審亦供稱：「 邱某 、Ｔ○○、仙仔都曾經搭載我去當鋪，他們都躲在幕後。當得款項就是搭載我們去當鋪的人拿走」等語（見原審㈣第八七頁）；（三）申○○於警訊時供稱：「我於八十九年十一月十五日十四時許，與劉瑛瑛持陳許美珠及偽造行車執照、汽車新領牌照登記書至中壢市○○路一四○號瑞昌當鋪典當。另於八十九年十一月廿四日持偽造劉文烜身分證、行車執照、汽車新領牌照登記書等物----持以上證件及一部日產牌一九九九年份、２０００西西墨綠色懸掛Ｗ４─６７６８號自小客車前往平鎮市○○路一四五號中文當鋪典當。」「各在瑞昌當鋪典當得款四十五萬，中文當鋪典當得款五十萬元，是一部中華牌，懸掛Ｖ８─５７６５車牌典當。」「（問：前往當鋪典當之車輛及偽造證件來源如何？）均是Ｔ○○交付的。」等語（見偵字第一四一七二號偵查卷第九、一○頁）；及（四）鍾陸益於警訊時供述：「（問：請你將整個典當過程詳述乙遍？）由綽號阿萬之男子叫我先去找人頭來偽造證件，我就向詹富添、庚○○、Ｍ○○、劉瑛瑛、卯○○收取相片，然後我再將相片交綽號阿萬，綽號阿萬事後再將偽造之身分證、汽車行照及贓車（已懸掛偽造之車牌）交給我，我再轉交給Ｔ○○，再由Ｔ○○叫詹富添等五人持偽造之證件駕駛贓車去當鋪典當，所典當之金額．
．我抽取二萬，另剩所當之金額由Ｔ○○自己和人頭處理。」等語（見偵字第四○四四號偵查卷第一一五頁），於本院前審供稱：「我從來沒有去當鋪典當過車子，我只是幫他們偽造證件部分而已，包括身分證、牌照申請書、行車執照，我一共調了七、八部偽造車輛的證件賣給他們，我都將證件交給Ｔ○○，用牛皮紙袋裝著，一件以十萬元成交，我以八萬向人買假證件，在我拿假證件時Ｔ○○有交付款項給我，有的沒有，說是要等汽車典當後才給我錢。」等語（見本院上訴字卷第二三一頁）；Ｕ○○亦於本院前審供稱「係Ｔ○○拿偽造車輛來源等証件給劉瑛瑛，我與劉女本來要去典當，但後來劉女與Ｔ○○聯繫後就未典當」（見本院上訴字卷字第一九四頁）；渠等供述Ｔ○○犯行亦甚詳，Ｔ○○所辯其未參與犯行云云，顯均係卸責之詞，均不足採信。至被告Ｔ○○所舉證人 陳秋波 稱鍾陸益曾要Ｔ○○付卅萬元，才願為韓講好話，講實話云云，惟按其所謂「好話」、「實話」，是否果真如實，殊未可知，而陳秋波與另一Ｔ○○所舉證人己○○又均稱對本案案情不清楚云云，自不足為有利Ｔ○○之證明。綜上所述，本件事證明確，被告Ｔ○○、庚○○、Ｍ○○及卯○○之犯行均堪認定。又事實既明，被告Ｔ○○復請求傳訊Ｕ○○，核無必要，併此敘明。
二、關於附表四㈡之2之事實，檢察官移送併辦意旨原指申○○與午○○二人，駕駛Ｔ○○所交付之贓車至桃園縣平鎮Ｇ○○所經營之中又當舖典當，惟查被告午○○堅決否認參與其事，雖申○○前曾供稱午○○參與云云，但在本院審理中申○○則證稱參與者並非在庭之被告午○○等語，被告Ｔ○○亦否認午○○參與，又中文當舖之老闆Ｇ○○亦到庭證稱對在庭之午○○無印象等語，是關於該次犯行，本院尚不能認定與申○○一同做案者係午○○，併此敘明。
三、查（一）國民身分證係戶政機關所發之身分證明；汽車車牌、行車執照均為公路監理機關所發給之行車許可憑證（最高法院六十三年度台上字第一五五○號判例及六十四年度第三次刑庭庭推總會議決議意旨參照），被告Ｔ○○、庚○○、Ｍ○○及卯○○（下稱Ｔ○○等四人）人偽造國民身分證並持以行使，及持偽造之車牌以行使，所為均係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪；（二）被告Ｔ○○等四人於偽造之國民身分證上偽造「內政部印」公印之行為，均係犯刑法第二百十八條第一項之偽造公印文罪。
（三）汽車出廠與貨物稅完稅照證乃表示業經繳納貨物稅之證明，雖證書內容由產製廠商制作，惟係依貨物稅條例第二十一條規定，係以此憑證替代完稅貨物照證，用以證明已向主管稽徵機關領用貨物稅證照（最高法院八十三年度台上字第六七一六號判決意旨參照）；汽車新領牌照登記書乃公路主管機關審查汽車所有人申請新領牌照登記合格後所發給之證書，自均屬公文書，被告Ｔ○○等四人持偽造之汽車出廠與貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書以行使，所為均係犯刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪。
（四）被告Ｔ○○等四人偽造當票並持以行使，所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。（五）被告Ｔ○○、庚○○、Ｍ○○意圖供行使之用，偽造本票並持以行使，所為係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。（六）被告Ｔ○○等四人典當贓車而為牙保，所為係犯刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物罪。（七）被告Ｔ○○等四人向當舖（除 林大雅 、辛○○外）典當並詐得財物，所為均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；（八）如附表二編號十五號及編號十八號所示向當舖負責人即被害人林大雅、辛○○典當而未得逞，該次所為係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。綜合上述事證，可知此犯罪集團之主謀核心分子，乃被告Ｔ○○及鍾陸益、「仙仔」，由渠等各別覓得庚○○、詹富添、卯○○、Ｍ○○、劉瑛瑛、Ｕ○○、申○○等人頭而利用人頭出面實施犯行，各人頭不過就其實際參與實施之犯行獲酬，該等人頭，既非核心成員，亦非主謀分子，不過各別聽從指示做案，以是尚難遽認該等人頭，就其並未實際參與實施之其他犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔而令負刑責。被告Ｔ○○及鍾陸益、「仙仔」係集團之核心，乃主謀成員，是被告Ｔ○○就附表二及附表四所列各次犯行，與鍾陸益、「仙仔」及附表所列各該次犯行之參與者有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告庚○○、Ｍ○○、卯○○分別就附表所列其參與實施之各次犯行，與集團主謀成員Ｔ○○、鍾陸益、「仙仔」及附表二所列各該次犯行之其他參與實施者，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。在當票上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造特種文書身分證及偽造私文書當票後持以行使，其偽造之低度行為應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又行使偽造有價證券之低度行為亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不論罪。被告Ｔ○○、庚○○多次行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造公文書、行使偽造私文書、牙保贓物、詐欺取財（含詐欺取財未遂）之犯行，被告Ｔ○○多次偽造有價證券之犯行，被告卯○○二次行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造公文書、行使偽造私文書、牙保贓物、詐欺取財之犯行，各時間緊接，犯罪構成要件相同，各顯係基於概括之犯意而為，咸為連續犯，各以一罪論並加重其刑。又被告Ｔ○○、庚○○、卯○○、Ｍ○○所犯各罪，有方法結果之牽連犯關係，各應從一重，Ｔ○○、庚○○、Ｍ○○以偽造有價證券罪，卯○○以行使偽造公文書罪處斷。次查，被告庚○○曾於八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑三月確定，並於八十六年九月九日易科罰金執行完畢。卯○○曾於八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑八月，嗣經上訴後，由本院判決駁回上訴而確定，於八十六年十二月二十四日執行完畢。Ｍ○○亦曾於八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十七年一月十二日易科罰金執行完畢，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註記錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等件附卷足憑，被告庚○○、卯○○、Ｍ○○均係於五年以內再犯本有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。再查，被告庚○○、Ｍ○○因一時失慮，貪圖小利致罹偽造有價證券罪之重典，渠等均屬上開犯罪集團所僱請出面典當車輛之人，並非其核心分子，所獲利益不多，均係被利用為人頭之人，渠等所為，雖於法難容，惟因其所為之情節，相較於其上揭所犯罪名（偽造有價證券罪）之法定最低本刑，情輕而法重，犯罪情狀尚堪憫恕，是依刑法第五十九條之規定，各酌減其刑。關於被告Ｔ○○、庚○○、卯○○及Ｍ○○部分，原審予以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠被告庚○○、卯○○、Ｍ○○實係由集團主謀成員Ｔ○○等分別利用從事各別犯行之人，難令庚○○、卯○○、Ｍ○○就附表全部犯行負其刑責，原判決認庚○○、卯○○、Ｍ○○就附表全部犯與其他參與者有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯，尚有未洽；㈡如附表四編號（二）之２所示之犯罪事實，八十九年十一月二十四日，申○○等二人，駕駛Ｔ○○所交付之懸掛偽造Ｗ４─６７６８之自小客車（原車號0000000號，係 曾人賢 所有，於八十九年十一月十九日下午十一時許，在台北市○○路一九九號失竊）一輛，係至桃園縣平鎮市○○路一四五號Ｇ○○所經營之中文當鋪，以偽造車輛來源證件，及偽造之劉文烜身分證以五十萬元之價格典當，原判決誤認原車號0000000號，係 潘淑璟 所有，於八十九年九月二十九日下午一時許，在台北縣深坑鄉○○路二十九號失竊，及該車係以偽造之「陳許美珠」身分證等資料，至桃園縣中壢市○○路一四○號 胡韶勳 所經營之瑞昌當鋪，由劉瑛瑛將該自小客車以四十五萬元之價格典當，自屬瑕疵；㈢原判決漏未宣告如附表二編號十六號中當票上偽造之「曾 王錦姬 」簽名壹枚，編號十七號中當票上偽造之「 柯素珠 」指印壹枚，併予沒收，亦有未合。原判決既有可議之處，被告上訴，非無理由，自應撤銷改判。爰審酌被告Ｔ○○、庚○○、卯○○及Ｍ○○在該犯罪集團中之角色輕重、犯罪之手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四、五項所示之徒刑示懲。
四、如附表二所及附表四所示各次犯行所使用之偽造之身分證、偽造之車牌、偽造之行車執照、偽造汽車出廠與貨物稅完稅照證、偽造汽車新領牌照登記書，均分別係各次犯行共犯所有供其犯罪所用之物，均依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收（註明：偽造身分證上被告之相片，均係該身分證之一部分，不另予宣告沒收）；附表二編號二號、五號、八號、十一號、十三號所示偽造之本票伍張，應依刑法第二百零五條之規定，予以宣告沒收。附表二編號三號中當票上偽造之「Ｆ○○」簽名壹枚及指印貳枚、編號四號中當票上偽造之「Ｋ○○」簽名壹枚及指印壹枚、編號五號中委託切結書、汽車買賣合約書、汽車過戶登記書上偽造之「Ｗ○○」指印各壹枚、編號十四號中當票上偽造之「Ｂ○○」簽名壹枚，編號十六號中當票上偽造之「 曾王錦姬 」簽名壹枚，編號十七號中當票上偽造之「柯素珠」指印壹枚，併依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
五、附表四所列犯行，雖未為原起訴書所敘及，但為被告Ｔ○○所參與主導，且與原起訴書所指之被告Ｔ○○犯行，有裁判上一罪之關係，應併予審究。
六、公訴意旨認被告庚○○、卯○○及Ｍ○○就附表二所列犯行之全部與Ｔ○○等人負共同正犯之責，惟如前所述，本案被告中，除主謀分子Ｔ○○就附表全部犯行負責外，被告庚○○、卯○○及Ｍ○○各僅就附表二所列其實際參與實施之各次犯行負刑責（庚○○就附表二編號一、三、四、五、六、
九、十四、十五、十六、十七，卯○○就附表二編號十二、十七，Ｍ○○就附表二編號十三負其刑責）；至附表二中被告庚○○、卯○○及Ｍ○○未參與實施之其他犯行，尚難逕認其有犯意聯絡、行為分擔，此部分應屬犯罪不能證明，依公訴意旨認此犯罪不能證明部分與其論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，按審判不可分原則，不另為無罪諭知。
七、被告卯○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
八、公訴意旨指被告午○○就附表二所列犯行，與被告Ｔ○○等人有犯意聯絡及行為分擔，亦涉刑法第二百零一條第一項偽造有價證券、刑法第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、刑法第三百四十九條第二項牙保贓物、刑法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書、刑法第二百十八條第一項偽造公印文及刑法第三百卅九條第一項、第三項之詐欺取財、詐欺取財未遂等罪嫌云云，惟查㈠被告午○○始終否認之；㈡附表二所列諸次犯行中，其參與做案者均未見列有被告午○○；㈢起訴書關於被告午○○涉案部分之情節，唯記載於九十年一月「十三日十四時卅分許，在桃園縣大溪齊明路一號對面空地，查獲Ｕ○○、劉瑛瑛及午○○、曹榮懷（另為不起訴處分）並當場扣得Ｕ○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車一部（懸掛Z7-5178）及停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客車贓車一部（懸掛2L-0879號車牌）」云云，縱認被告午○○與其他一同遭查獲之人將進行行使偽造證件牙保贓車之犯行，該次亦尚未至著手階段，無法論罪。又附表二所列諸次犯行，均未見被告午○○參與其事，則其為警查獲之時，即或預備行使偽造證件牙保贓車，亦係為主謀Ｔ○○等人覓得之做案人頭，未可遽認其就未實際參與實施之附表二犯行與其他參與者有何犯意聯絡、行為分擔，亦查無積極事證足認其有犯意聯絡及行為分擔；關於被告午○○部分，其犯罪不能證明，原審遽令其就附表二所列犯罪負共同正犯之責，而予論科，自有未合；被告午○○上訴否認犯罪，非無理由，原判決關於被告午○○部分，應予撤銷，改為無罪之諭知。
九、台灣桃園地方法院檢察署以被告午○○參與附表四㈡之2之犯行（九十一年度偵字第一四一七二號），移送併辦，惟查被告午○○就原起訴書部分，既經諭知無罪，則與該移送併辦部分即無裁判上一罪關係可言，其移送併辦部分不能認係本案起訴效力所及，本院無從審理，應退由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第301條第1項、第371條，刑法第28條、第56條、第201條第1項、第216條、第210條、第211條、第212條、第218條、第339條第1項、第349條第2項、第47條、第55條、第59條、第205條、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官Ｄ○○到庭執行職務。
中華民國95年3月15日
刑事第五庭審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官姚勳昌上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官呂淑芬中華民國95年3月17日
Ａ附表甲：
１、附表二及附表四所示偽造身分證、偽造車牌、偽造行車執照、偽造汽車出廠與貨物稅完稅照證、偽造汽車新領牌照登記書。
２、附表二編號二、五、八、十一、十三所示偽造本票，共伍張。
３、附表二編號三所示當票上偽造「 陳莉萍 」簽名壹枚及指印貳枚；編號四所示當票上偽造「Ｋ○○」簽名壹枚及指印壹枚；編號五所示委託切結書、汽車買賣合約書、汽車過戶登記書上偽造「Ｗ○○」指印各壹枚；編號十四所示當票上偽造「Ｂ○○」簽名壹枚；編號十六所示當票上偽造「曾王錦姬」簽名壹枚；編號十七所示當票上偽造「柯素珠」指印壹枚。
附表乙：
１、附表二編號一、三、四、五、六、九、十四、十五、十六、十七所示偽造身分證、偽造車牌、偽造行車執照、偽造汽車出廠與貨物稅完稅照證、偽造汽車新領牌照登記書。
２、附表二編號五所示偽造本票壹張。
３、附表二編號三所示當票上偽造「陳莉萍」簽名壹枚及指印貳枚；編號四所示當票上偽造「Ｋ○○」簽名壹枚及指印壹枚；編號五所示委託切結書、汽車買賣合約書、汽車過戶登記書上偽造「Ｗ○○」指印各壹枚；編號十四所示當票上偽造「Ｂ○○」簽名壹枚；編號十六所示當票上偽造「曾王錦姬」簽名壹枚；編號十七所示當票上偽造「柯素珠」指印枚。附表丙：
１、附表二編號十二、十七所示偽造身分證、偽造車牌、偽造行車執照、偽造汽車出廠與貨稅完稅照證、偽造汽車新領牌照登記書。
２、附表二編號十七所示當票上偽造「柯素珠」指印壹枚。附表丁：
１、附表二編號十三所示偽造身分證、偽造車牌、偽造行車執照、偽造汽車出廠與貨物稅完稅照證、偽造汽車新領牌照登記書。
２、附表二編號十三所示偽造本票壹張。附表一：
編號車號車主姓失竊時間、地點懸掛之
姓名之偽造
車牌
0.DZ-0886Ｉ○○八十九年十二月十九日
上午六時台北縣中和市○○路一七七巷三號前
2.T5-0009Ｐ○八十九年.十二月十四日
上午六時（發現失竊）台北縣三峽鎮○○路五十四號
3.6A-5895Ｆ○○八十九年十二月二十二日
上午八時（發現失竊）台北縣新店市○○路○段寶元路口
4.T4-2950Ｋ○○九十年一月二日晚上十時
（起訴書誤為十三日上午九時五十分）台北市○○○路○段一０七巷
5.8A-3352Ｗ○○八十九年十二月十三日上午五時
（發現失竊）台北市○○街九十五巷內
6.DZ-2781天○○八十九年十二月二十二日
上午七時台北縣新店市○○路十三號
7.9F-1577戊○○八十九年十二月二十一日
上午七時3G-8608台北縣中和市○○路○段三九九巷
8.7F-4588丁○○八十九年十月二十一日
上午十時Z7-0802台北縣中和市○○路三八五巷十七號前
9.3J-3158地○八十九年十一月十二日
上午一時6B-2261台北縣永和市○○○路○段與竹林路九十一巷
10.8A-8090Ｌ○○八十九年十二月二十日
上午六時5F-0535台北縣中和市○○路二０七之一號前
11.SB-9507寅○○八十九年六月四日下午一時BZ-6989
台北縣三峽鎮○○街
12.5G-9778癸○○八十九年十二月三十一日
下午四時U4-6509台北縣新莊市○○路四十號
13.B6-5553未○○八十九年九月十四日下午四時S4-5237
台中市南屯區○○○街一六一號前
14.T8-6710Ｂ○○九十年一月八日
上午六時三十分台北市○○街三十八巷一之四號
15.3G-9828辰○○九十年一月三日上午六時Z7-5178
台北縣三重市○○街四五巷八號前
16.7B-6659Ｑ○○九十年一月五日上午七時2L-0879
台北縣中和市○○路二九六巷
17.2A-8729子○○九十年一月三日上午七時
台北縣土城市○○路二五三巷二五號前
18.E7-0086Ｒ○○八十九年十二月十七日十五時G4-9207
台北縣永和市○○○路○段三二號
.V5-5762戌○○八十九年三月二十三日
上午八時HG-9197台北市信義區○○○路四五三號前
.BB-9240酉○○八十九年十一月十日上午二時7H-
台北市○○○路三０八號前
.CX-9883黃○○八十九年十月二十六日
上午三時3F-台北市○○區○○路一五六號
.SQ-0203宇○○九十年一月八日上午六時
台北市○○區○○路三段十一巷二十號前附表二：
一、八十九年十二月十九日上午某時，綽號「仙仔」之不詳姓名成年男子，駕駛如附表一編號１號所示之自小客車，搭載庚○○，二人於同日上午十時二十分到達台中縣豐原市○○路六四三號乙○○所經營之鴻億當鋪，該男子將該自部小客車連同如附表一編號１號所示車輛之偽造之行車執造、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書、保險卡等車輛來源證件，及貼有庚○○相片偽造之「Ｉ○○」身分證（註：因身分證並有偽造「內政部印」公印文，且Ｉ○○真正身分證並未遺失，故該身分證係屬偽造，非僅為變造，以下之偽造身分證均同此情形，附此說明）交付與庚○○，該男子在附近等候，由庚○○進入鴻億當鋪，偽稱其為Ｉ○○本人，並出示附表一編號１號所示之自小客車偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書、保險卡等車輛來源證件及偽造之Ｉ○○身分證予乙○○而行使之，而將該上開小客車以新台幣（下同）四十萬元之價格予以典當，使乙○○陷於錯誤，交付四十萬元與庚○○，庚○○於牙保贓物完成並詐得上開款項，於扣除二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，而足以生損害對於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｉ○○、乙○○二人。
二、八十九年十二月十四日上午七時許，已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，駕駛附表一編號２號所示自小客車，在台北縣土城市○○路與裕民路口搭載詹富添，二人於同日上午九時到達台中市○○路○段五十九號巳○○所經營之廣霖當鋪，該男子將上開自小客車連同附表一編號２號所示車輛之偽造行車執照、保險卡等車輛來源證件，及貼有詹富添相片偽造之「Ｐ○」身分證交付予詹富添，該男子在附近等候，由詹富添於同日十四時許當鋪方開始營業之際，進入廣霖當鋪內，偽稱其為Ｐ○本人，出示附表一編號２號所示之自小客車偽造之行車執照、保險卡等車輛來源證件及偽造之Ｐ○身分證予巳○○而行使之，而將該自小客車以四十一萬五千元之價格典當，詹富添並冒用Ｐ○名義簽具本票一紙（發票日為八十九年十二月十四日、到期日九十年一月十四日、票號ＴＨ0000000號、面額四十一萬五千元）及委任買賣契約書一份，且在本票之金額欄、發票人欄各偽造指印一枚，而完成簽發本票行為後，持以交巳○○而行使該偽造之委任買賣契約書及本票（即私文書及有價證券），使巳○○陷於錯誤，交付四十一萬五千元予詹富添，詹富添於牙保贓物完成並詐得上開款項，於扣除二萬元佣金後，將餘款交付於附近等候之已成年綽號仙仔之不詳姓名男子，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｐ○、巳○○二人。
三、八十九年十二月二十二日上午某時，已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，駕駛如附表一編號３號所示自小客車，搭載庚○○，二人於同日上午十時許到達台中縣大里市○里里○○路○段三○四號丙○○所經營之中聯當鋪，該男子將該自小客車連同附表一編號３號所示車輛之偽造行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車出廠證明書等車輛來源證件，及貼有庚○○相片偽造之「Ｆ○○」身分證交付予庚○○，該男子在附近等候，由庚○○進入中聯當鋪，偽稱其為Ｆ○○本人，出示附表一編號３號所示之自小客車、偽造之行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車出廠證明書等車輛來源證件及偽造之Ｆ○○之身分證予丙○○而行使之，將該自小客車以四十二萬元之價格典當，庚○○並冒用Ｆ○○名義簽具當票一紙，除偽簽Ｆ○○簽名一枚外，並偽蓋指印二枚，而完成偽造該當票行為後，持以交還丙○○而行使該偽造之當票（私文書），使丙○○陷於錯誤，交付四十二萬元予庚○○，庚○○於牙保贓物完成並詐得上開款項，於扣除二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之已成年綽號仙仔之不詳姓名男子，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｆ○○、丙○○二人。
四、九十年一月三日上午七時許，已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，駕駛如附表一編號４號所示自小客車，在台北縣土城市○○路與裕民路口搭載詹富添、庚○○，其三人於同日上午九時到達台中市○○路○段一○四之五號Ｅ○○所經營之富貿當鋪，該男子將該自小客車連同附表一編號４號所示車輛之偽造行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有詹富添相片偽造之「Ｋ○○」身分證交付予詹富添，該男子與庚○○在附近等候，由詹富添於同日上午九時當鋪剛開始營業之際，進入富貿當鋪，偽稱其為Ｋ○○本人，出示附表一編號４號所示之小客車偽造行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造之Ｋ○○身分證予Ｅ○○而行使之，而將該部自小客車以四十二萬元之價格典當，詹富添並冒用Ｋ○○名義簽具第○○○一○四號當票，且在當票之姓名欄、持質人欄各偽簽Ｋ○○簽名一枚、及於持質人欄偽蓋指印一枚，而完成偽造該當票行為後，持以交還Ｅ○○而行使之，使Ｅ○○陷於錯誤，交付四十二萬元予詹富添，詹富添於牙保贓物完成並詐得上開款項，再扣除二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之已成年綽號仙仔之不詳姓名男子，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｋ○○、Ｅ○○二人。
五、八十九年十二月十三日上午某時，已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，駕駛如附表一編號５號所示自小客車，搭載庚○○，二人於同日上午十時三十分到達台中市○○路○段一五六之十號Ａ○○所經營之協信當鋪，該男子將該自小客車連同如附表一編號５號所示車輛之偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有庚○○相片偽造之「Ｗ○○」身分證交付予庚○○，該男子在附近等候，由庚○○進入協信當鋪，偽稱其為Ｗ○○本人，出示如附表一編號５號所示之小客車偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造Ｗ○○身分證予Ａ○○以行使，而將該自小客車以四十萬元之價格典當，庚○○並冒用Ｗ○○簽具本票一紙（發票日為八十九年十二月十三日、到期日八十九年十二月二十七日、票號ＷＧ00000000號、面額四十萬）及委託切結書、汽車買賣合約書、汽車過戶登記書各一紙，且在上開本票、委託切結書、汽車買賣合約書、汽車過戶登記書各偽蓋指印一枚，而完成簽發本票及偽造私文書之行為後，持以交Ａ○○而行使上開偽造之私文書及有價證券，使Ａ○○陷於錯誤，交付四十萬元予庚○○，庚○○於牙保贓物完成並詐得上開款項，再扣除二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之已成年綽號仙仔之不詳姓名男子，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｗ○○、Ａ○○二人。
六、八十九年十二月二十二日下午某時，已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，駕駛如附表一編號６號所示自小客車，搭載庚○○，至台中縣大里市○○路○段二七三號，將該自小客車連同如附表一編號６號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有庚○○相片偽造之「天○○」身分證交付予庚○○，並在附近等候，由庚○○進入台中縣大里市○○路○段二七三號甲○○所經營之文成當鋪，偽稱其為天○○本人，出示附表一編號６號所示之自小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造之天○○身分證予甲○○以行使，而將該自小客車以四十萬元之價格典當，使甲○○陷於錯誤，交付四十萬元予庚○○，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及天○○、甲○○二人。
七、八十九年十二月二十一日下午某時，Ｔ○○駕駛如附表一編號７號所示懸掛偽造車牌之自小客車，搭載劉瑛瑛至桃園縣大溪交流道附近，Ｔ○○將該自小客車連同如附表一編號７號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記證等車輛來源證件及貼有劉瑛瑛相片偽造之「陳順順」身分證交付予劉瑛瑛及其他不詳姓名年籍之男子二人，劉瑛瑛與該不詳姓名年籍之男子二人，於同日下午二時許到達桃園縣大溪鎮○○路○段一六五號宙○○所經營之運豐當鋪，其中一名男子與劉瑛瑛共同進入運豐當鋪，由劉瑛瑛偽稱陳順順本人，並由劉瑛應出示該懸掛偽造車牌之自小客車連同附表一編號７號所示車輛之偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書、保險卡等車輛來源證件及偽造之貼有劉瑛瑛相片之陳順順身分證交付予宙○○以行使，而將該自小客車以四十五萬元之價格典當，使宙○○陷於錯誤，交付四十五萬元予劉瑛瑛，劉瑛瑛於牙保贓物完成並詐得上款，再扣除三萬元佣金後，將餘款交付該不詳姓名年籍男子，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及陳順順、宙○○二人。
八、八十九年十一月三日下午某時，鍾陸益駕駛如附表一編號８號所示懸掛偽造車牌之自小客車，並由Ｕ○○駕駛不詳車號車輛搭載劉瑛瑛，至桃園縣平鎮市○○路一四五號Ｇ○○所經營之中文當鋪附近，鍾陸益將該附表一編號８號之自小客車連同該車偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及貼有劉瑛瑛相片偽造之「亥○○」身分證交付予劉瑛瑛，並在附近等候，由劉瑛瑛於同日下午二時許，進入中文當鋪，偽稱其為亥○○本人，出示附表一編號８號所示懸掛偽造車牌之自小客車、偽造之行車執造、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及偽造之亥○○身分證予Ｇ○○以行使，而將該自小客車以五十三萬元之價格典當，劉瑛瑛並冒用亥○○名義簽具本票一紙（發票日為八十九年十一月三日、到期日八十九年十二月二日、票號ＴＨ0000000號、面額五十三萬元），且在本票之金額欄、發票欄各偽蓋指印一枚，而完成簽發本票行為後，持以交Ｇ○○而行使該偽造之本票（有價證券），使Ｇ○○陷於錯誤，交付五十三萬元予劉瑛瑛，劉瑛瑛於牙保贓物完成並詐得上款，再扣除五萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之鍾陸益，足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及亥○○、Ｇ○○二人。
九、九十年一月二日上午某時，Ｔ○○駕駛如附表一編號９號所示懸掛偽造車牌之自小客車搭載庚○○，至桃園縣大溪鎮○○路○段一六五號宙○○所經營之運豐當舖附近，Ｔ○○將該自小客車連同附表一編號９號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及貼有庚○○相片偽造之「Ｖ○○」身分證交付予庚○○，並在附近守候，由庚○○於同日上午十一時許，進入運豐當鋪，偽稱其為Ｖ○○本人，並出示附表一編號９號所示懸掛偽造車牌之自小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及偽造之Ｖ○○身分證予宙○○以行使，而將該自小客車以四十萬元之價格典當，使宙○○陷於錯誤，交付四十萬元予庚○○，庚○○於牙保贓物完成並詐得上款，再扣除二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之Ｔ○○，足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｖ○○、宙○○二人。
十、八十九年十二月二十七日上午某時，Ｔ○○駕駛如附表一編號號所示懸掛偽造車牌之自小客車搭載詹富添，至桃園縣大溪鎮○○路○段一六五號宙○○所經營之運豐當舖附近，Ｔ○○將該自小客車連同附表一編號號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及貼有詹富添相片偽造之「Ｎ○○」身分證交付予詹富添，並在附近守候，由詹富添於同日十二時許，進入運豐當鋪，偽稱其為Ｎ○○本人，並出示附表一編號所示懸掛偽造車牌之自小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及偽造之Ｎ○○身分證予宙○○以行使，而將該自小客車以四十萬元之價格典當，使宙○○陷於錯誤，交付四十萬元予詹富添，詹富添於牙保贓物完成並詐得上款，再扣除二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之Ｔ○○，足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｎ○○、宙○○二人。
十一、八十九年十一月六日上午某時，Ｔ○○駕駛如附表一編號號所示懸掛偽造車牌之自小客車搭載詹富添，至桃園縣平鎮市○○路一四五號Ｇ○○所經營之中文當舖附近，Ｔ○○將該自小客車連同附表一編號號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及貼有詹富添相片偽造之「Ｈ○○」身分證交付予詹富添，並在附近守候，由詹富添於同日十四時許，進入中文當鋪，偽稱其為Ｈ○○本人，並出示附表一編號十一所示懸掛偽造車牌之自小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及偽造之Ｈ○○身分證予Ｇ○○以行使，而將該自小客車以九十五萬元之價格典當，詹富添並冒用Ｈ○○名義簽具本票一紙（發票日八十九年十一月六日、到期日八十九年十二月五日、票號ＴＨ0000000號、面額九十五萬元），且在本票之新台幣欄蓋用Ｈ○○印文二枚，發票人欄偽蓋指印一枚，而完成簽發本票行為後，持以交Ｇ○○而行使該偽造之有價證券，使Ｇ○○陷於錯誤，交付九十五萬元予詹富添，詹富添於牙保贓物完成並詐得上款，再扣除二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之Ｔ○○，足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｈ○○、Ｇ○○二人。
十二、九十年一月九日上午某時，Ｔ○○駕駛如附表一編號號所示懸掛偽造車牌之自小客車至桃園縣大溪鎮○○路附近某停車場，將該自小客車連同附表一編號號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及貼有卯○○相片偽造之「丑○○」身分證交付予卯○○，並在附近守候，由卯○○駕駛至桃園縣大溪鎮○○路○段一六五號宙○○所經營之運豐當鋪附近，由卯○○於同日十二時許，進入運豐當鋪，偽稱其為丑○○本人，並出示附表一編號所示懸掛偽造車牌之自小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及偽造之丑○○身分證予宙○○以行使，而將該自小客車以四十萬元之價格典當，使宙○○陷於錯誤，交付四十萬元予卯○○，足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及丑○○、宙○○二人。
十三、八十九年十一月十日下午某時，鍾陸益駕駛如附表一編號號所示懸掛偽造車牌之自小客車，在台北縣中和市○○路太記麵包店前搭載Ｍ○○，至桃園縣平鎮市○○路一四五號Ｇ○○所經營之中文當舖附近，鍾陸益將該自小客車連同附表一編號號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及貼有Ｍ○○相片偽造之「壬○○」身分證交予Ｍ○○，並在附近守候，由Ｍ○○於同日下午二時許，進入中文當鋪，偽稱其為壬○○本人，出示附表一編號號所示懸掛偽造車牌之自小客車、偽造行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及偽造之壬○○身分證予Ｇ○○以行使，而將該自小客車以一百四十五萬元之價格典當，Ｍ○○並意圖供行使之用冒用壬○○名義簽具本票一紙（發票日八十九年十一月十日、到期日八十九年十二月九日、票號ＴＨ0000000號、面額一百四十五萬元），且在本票之金額欄、發票人欄各偽蓋指印一枚，而完成簽發本票行為後，持以交Ｇ○○而行使該偽造之有價證券，使Ｇ○○陷於錯誤，交付一百四十五萬元予Ｍ○○，Ｍ○○於牙保贓物完成並詐得上開款項，再扣除二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之Ｔ○○，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及壬○○、Ｇ○○二人。
十四、九十年一月八日上午某時，已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，駕駛如附表一編號號所示自小客車，搭載庚○○，二人於同日中午十二時許到達台中縣豐原市○○路一九一號 黃助倉 所經營之合豐當鋪，該男子將該小客車連同如附表一編號號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有庚○○相片偽造之「Ｂ○○」身分證交付予庚○○，並在附近等候，由庚○○於同日中午十二時進入合豐當鋪，偽稱其為Ｂ○○本人，並出示附表一編號號所示之小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造之Ｂ○○身分證予黃助倉以行使，而將該自小客車以四十萬元之價格典當，庚○○並冒用Ｂ○○名義簽具第○○○七七二號當票，偽簽Ｂ○○簽名一枚，而完成偽造該當票行為後，持以交還黃助倉而行使該偽造之私文書，使黃助倉陷於錯誤，交付四十萬元予庚○○，庚○○於牙保贓物完成並詐得上開款項後，將所得款項交付在附近等候之已成年綽號仙仔之不詳姓名男子，足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及Ｂ○○、黃助倉二人。
十五、九十年一月三日上午某時，已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，駕駛如附表一編號號所示自小客車，搭載庚○○，二人於同日十二時五分到達台中縣沙鹿鎮○○路四六八號林大雅所經營之福元當鋪，該男子將自小客車連同如附表一編號號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有庚○○相片偽造之「 張鳳雪 」身分證交付予庚○○，並在附近等候，由庚○○進入當鋪，偽稱其為張鳳雪本人，並出示附表一編號號所示之小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造之 張雪鳳 身分證予林大雅以行使，欲點當該車輛詐取金錢之際，惟因林大雅發現車身引擎號碼與行車執照不符而未能詐財得逞，庚○○並立即逃離現場，嗣經員警於九十年一月四日，在台中縣沙鹿鎮○○路四六八號前查獲上開贓車。
十六、八十九年十一月四日某時，已成年綽號「仙仔」之不詳姓名男子，駕駛如附表一編號號所示懸掛偽造車牌之自小客車至平鎮市附近，將該自小客車連同如附表一編號號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有庚○○相片偽造之「曾王錦姬」身分證交付予庚○○，並在附近等候，由庚○○至桃園縣平鎮市○○路○段二六八號辛○○所經營之信安當鋪，偽稱其為曾王錦姬本人，並出示附表一編號號所示懸掛偽造車牌之小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造之曾王錦姬身分證予辛○○以行使，而將該自小客車以三十五萬元之價格典當，庚○○並冒用曾王錦姬名義簽具第0000000號當票，偽簽曾王錦姬簽名一枚，而完成偽造該當票行為後，持以交還辛○○而行使該偽造之私文書，使辛○○陷於錯誤，交付三十五萬元予庚○○，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及曾王錦姬、辛○○二人。
十七、九十年一月八日上午七時許，鍾陸益駕駛如附表一編號號所示自小客車，在台北縣土城市○○路與裕民路口搭載庚○○，鍾陸益將如附表一編號號所示偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及貼有庚○○相片偽造之「柯素珠」身分證交付予庚○○，二人一同至台中縣豐原火車站，鍾陸益再將上開車輛交由卯○○駕駛並搭載庚○○，卯○○、庚○○二人始一同至台中縣豐原市○○路十二號 林奕吾 所經營之世昌當鋪，鍾陸益則在附近守候，卯○○、庚○○於同日十一時許，進入世昌當鋪，由庚○○偽稱其為柯素珠本人，並出示附表一編號號所示自小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領車牌登記證等車輛來源證件及偽造之柯素珠身分證予林奕吾以行使，而將該自小客車以三十五萬元之價格典當，庚○○並冒用柯素珠名義於世昌字第一二○二三七號當票，偽蓋指印一枚，而完成簽發當票行為後，持以交林奕吾而行使該偽造之私文書，使林奕吾陷於錯誤，交付三十五萬元予庚○○及卯○○，二人於牙保贓物完成並詐得上開款項，由庚○○取得二萬元佣金後，將餘款交付在附近等候之鍾陸益，足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性及柯素珠、林奕吾二人。
十八、九十年一月十二日上午某時，詹富添駕車搭載劉瑛瑛至桃園縣大溪鎮○○路一號對面空地，由Ｔ○○將附表一編號號所示懸掛偽造車牌車輛之偽造行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有劉瑛瑛相片偽造之「陳雪香」身分證交付予劉瑛瑛，並由Ｕ○○駕駛該贓車載同劉瑛瑛至桃園縣平鎮市○○路○段二六八號辛○○所經營之信安當鋪，Ｕ○○、劉瑛瑛進入該當鋪，由劉瑛瑛偽稱其為陳雪香本人，並出示附表一編號號所示之小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造身分證行使，欲點當該車輛，惟因當鋪僅願以三十萬元收當，經Ｕ○○聯繫Ｔ○○後，Ｔ○○認為價格太低，無法達成合意而詐欺未遂。
附表三：
編號被害人住址備註
姓名
１、Ｉ○○台北縣永和市○○路三八號車主
２、乙○○台中縣豐原市○○路四六三號鴻億當鋪
３、Ｐ○台北縣三峽鎮○○路五十四號車主
４、巳○○台中縣大里市○○路三一七巷廣霖當鋪
５、Ｆ○○台北縣新店市○○路七十八巷車主
八號三樓
６、丙○○台中縣大里市○○路○段
三０四號中聯當鋪
７、Ｋ○○台北市大安區○○○路○段
一０七巷四之五號車主
８、Ｅ○○台中市○○區○○街六十六號富貿當鋪
９、Ｗ○○台北市○○區○○街二一七之一號車主
號五樓
１０、Ａ○○台中市○區○○○路一段一五六協信當鋪
之十號
１１、天○○台北縣新店市○○路十五號四樓車主
１２、甲○○台中縣霧峰鄉○○村○○○路二十文成當鋪
之一號
１３、戊○○宜蘭縣南澳鄉○○村○○路二六巷車主
十三號
１４、宙○○桃園縣楊梅鎮員本里員本二十一之
一號運豐當鋪
１５、丁○○台北縣中和市○○路三八五巷
二四弄三號五樓車主
１６、Ｇ○○桃園縣中壢市○○○街一０一號
七樓中文當鋪
１７、癸○○台北縣新莊市○○里○○街
二十五號三樓車主
１８、Ｌ○○台北縣板橋市○○路○段
二四五巷四弄十三之二號車主
１９、Ｑ○○嘉義縣梅山鄉○○路六號車主
２０、辰○○台北縣三重市○○路四五巷八號
二樓車主
２１、子○○台北市士林區○○○路○段
六十六巷二十一號車主
２２、Ｒ○○高雄市苓雅區○○○路一三一號
五樓車主
２３、戌○○桃園縣桃園市○○○路○段
三十之一號八樓車主
２４、酉○○台北市○○區○○街二六五號
二樓車主
２５、地○台中縣豐原市○○路二二三巷
三號車主
２６、寅○○桃園市○○路一八一巷二十四號
五樓車主
２７、未○○台南縣佳里鎮○○路三三之八八號車主
２８、Ｂ○○台北縣新店市○○路一一六巷三號車主
四樓
２９、Ｊ○○台中縣豐原市○○路綠山巷
一一六號合豐當鋪
３０、Ｃ○○台北市北投區○○○路○段
二一九巷三弄一七七號二樓車主
３１、辛○○嘉義縣民雄鄉竹仔腳三十七之
一號信安當鋪附表四：
（一）（臺灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第七一八八號併案）八十九年十一月二十九日下午一時四十分許，詹富添駕駛懸掛偽造之ＤＬ─７３８０號車牌之自小客車（係余志文使用中，原車牌號碼0000000號，於八十九年十一月二十四日上午十時許，在台北縣永和市○○路二九五號前遭竊之贓車），並取得「馬董」（即共犯鍾陸益）所交付上開車輛偽造之行車執照、（ＤＬ─７３８０號之）貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有詹富添相片偽造之「Ｓ○○」身分證等資料，至台北縣三芝鄉○○路○段二十一號一樓Ｏ○○所經營之玉山當鋪，偽稱其為Ｓ○○本人，並出示上開懸掛偽造車牌之小客車、偽造之行車執照、貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造之Ｓ○○身分證予Ｏ○○以行使，而將該自小客車以四十萬元之價格典當，使Ｏ○○陷於錯誤，交付四十萬元予詹富添，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性，及Ｓ○○、Ｏ○○二人。
（二）（臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一四一七二號併案）
１、八十九年十一月十五日下午三時十四分許，申○○與劉瑛瑛二人，駕駛Ｔ○○所交付之懸掛偽造之Ｖ８─５７６５號之自小客貨車（原車號0000000號，係潘淑璟所有，於八十九年九月二十九日下午一時許，在台北縣深坑鄉○○路二十九號失竊）一輛，及該車（以Ｖ８─５７６５號車牌為之）偽造之行車執照、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及貼有劉瑛瑛相片偽造之「陳許美珠」身分證等資料，至桃園縣中壢市○○路一四０號胡韶勳所經營之瑞昌當鋪，由劉瑛瑛偽稱其為陳許美珠本人，並出示上開懸掛偽造車牌之自小客貨車、偽造之行車執照、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件，及偽造之陳許美珠身分證予胡韶勳以行使，而將該自小客車以四十五萬元之價格典當，使胡韶勳陷於錯誤，交付四十五萬元予劉瑛瑛，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性，及陳許美珠、胡韶勳二人。
２、八十九年十一月二十四日，申○○與另一不詳姓成年人，駕駛Ｔ○○所交付之懸掛偽造Ｗ４─６７６８之自小客車（原車號0000000號，係曾人賢所有，於八十九年十一月十九日下午十一時許，在台北市○○路一九九號失竊）一輛，及該車偽造之行車執照、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件及偽造之「劉文烜」身分證等資料，至桃園縣平鎮市○○路一四五號Ｇ○○所經營之中文當鋪，由該不詳姓名成年人出示上開懸掛偽造車牌之自小客貨車、偽造之行車執照、汽車新領牌照登記書等車輛來源證件，及偽造之劉文烜身分證予Ｇ○○以行使，而將該自小客車以五十萬元之價格典當，使Ｇ○○陷於錯誤交付五十萬元，而足以生損害於戶政機關身分管理、公路監理機關車籍管理、稅務主管稽徵機關課稅管理之正確性，及劉文烜、Ｇ○○二人。
Ａ